Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23160/2021[88-21644/2021]

N88-21644/2021

УИД 78RS0022-01-2016-005034-20

город Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2848/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе, взыскании не выплаченной части заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2016 в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного довольствия в период нахождения в распоряжении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2016 решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

06.11.2018 ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 08.10.2018 из выписки из ЕГРЮЛ, опубликованной на сайте налогового органа, ему стало известно о произведенной реорганизации работодателя, сведения о которой ответчиком представлены не были, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и влечет необходимость пересмотра решения суда.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

12.04.2021 ФИО1 вновь обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчиком при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда было заявлено, что расчет при увольнении с ним был произведен в полном объеме, вместе с тем, 05.12.2016 после вступления решения суда в законную силу на его счет в филиале АО "Райффайзенбанк" поступили денежные средства из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в сумме 44 900 руб. 50 коп, что является, по его мнению, подтверждением существования задолженности на момент разрешения спора. Предоставив суду недостоверную информацию об отсутствии задолженности, ответчик допустил нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя с намерением причинить вред истцу и избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение трудовых прав ФИО1, о чем ему (ФИО1) стало известно 19.02.2021.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2021 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что судами необоснованно отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в частной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на повторную оценку установленных судом обстоятельств на основании новых доказательств, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего заявления судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская