Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23342/2021[88-21987/2021]

N88-21987/2021

УИД 51RS0001-01-2019-007516-36

город Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов России в лице УФК по Мурманской области, ФСИН России в лице УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УФК по Мурманской области на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИИ России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Минфин России в лице УФК по Мурманской области), ФСИН России в лице УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее медицинское облуживание.

В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2013 года в рамках национального проекта "Здоровье" он находился на лечении в ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, где ему проведено обследование и подтверждены заболевания "данные изъяты".

После проведенного лечения его состояние улучшилось, однако затем все договоры, связанные с лечением, были расторгнуты, новые договоры не заключались.

Прекращение лечения привело к наступлению ухудшения состояния его здоровья, у него обнаружили "данные изъяты" и "данные изъяты".

Считает, что действиями работников ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России упущено время для оперативного лечения, чем причинен вред его здоровью.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2021 г. судом назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) в полном ли объеме и правильно ли оказывалась ФИО1 медицинская помощь в период с января 2014 года по август 2014 года, в том числе, с учетом имеющихся у ФИО1 иных заболеваний? При ответе на вопрос прошу изложить выводы относительно осуществляемого контроля за состоянием здоровья ФИО1 в период приема терапии; 2) если медицинская помощь оказывалась неправильно и 9или) несвоевременно, и (или) не в полном объеме, то к каким последствиям это привело? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и ухудшением состояния здоровья ФИО1, указываемого им и отраженным в медицинской документации?

Производство экспертизы поручено АО "Национальный институт Независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" ("адрес"Б, тел. N).

Расходы по проведению экспертизы возложены на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФК по Мурманской области просит судебные акты отменить в части возложения расходов по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет средств казны РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, считал, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего медицинского обслуживания в период нахождения в местах лишения свободы.

Сторона ответчиков в судебном заседании ссылалась на то, что медицинская помощь оказывалась в соответствии со стандартами и соблюдением Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 640, Министерства юстиции Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 г.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами возник спор относительно правильности и объемов оказания медицинской помощи ФИО1 в период нахождения его в местах лишения свободы, суд первой инстанции посчитал, что для разрешения возникшего вопроса требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о назначение судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что законом на сторону по делу возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, в свою очередь суду предоставлено право назначения по делу экспертизы в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, а также право распределения между сторонами бремени доказывания.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам процессуального права.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Доводы заявителя о том, что оплата экспертизы неправомерно возложена судом на ФСИН России были предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФК по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская