Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23347/2021[88-1159/2022-(88-22775/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-445/2020 по иску межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" в интересах ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация "Национальный союз потребителей" (далее - МОО "Национальный союз потребителей"), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания) о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 114 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1

Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 148 900 рублей. Посчитав указанную сумму заниженной, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, на основании решения которого была произведена доплата в размере 26 200 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 г. исковые требования МОО "Национальный союз потребителей", действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 000 рублей, неустойка - 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, штраф - 28 500 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МОО "Национальный союз потребителей" взыскан штраф в размере 28 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 г. в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 000 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 28 500 рублей, а также о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" штрафа в размере 28 500 рублей отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 г. в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, уменьшена сумма взыскания с 5 180 рублей до 300 рублей. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрегиональная общественная организация "Национальный союз потребителей" в интересах ФИО1 просила апелляционное определение Вологодского областного суда от 22 сентября 2021 г. отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Felicia, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля Volkswagen Fox, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 07 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств на момент совершения ДТП застрахован, а именно водителя автомобиля Skoda Felicia - в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), водителя автомобиля Volkswagen Fox в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства страхователя, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении ущерба с отказом от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало ФИО1 направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее ИП ФИО9) с указанием лимита ответственности заказчика 400 000 рублей. Указанное направление возвращено в адрес страховщика с пометкой ИП ФИО9 об отзыве автомобиля из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просила страховую компанию подготовить ответ с указанием причин, послуживших основанием для отказа станции ремонтировать ее автомобиль.

В соответствии с информационным письмом ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы автомобиля Volkswagen Fox не были выполнены по причине высокой стоимости запасных частей, превышающей стоимость ремонта, рассчитанную страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, цен PC А и длительных сроков поставки запасных частей, что привело бы к нарушению срока проведения ремонта, о чем страховая компания была уведомлена, направление на ремонт отозвано.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 148 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы по оценке, ущерба, согласно экспертному заключению N 15826 эксперта - техника ФИО10 предполагаемые затраты на ремонт в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляют 289 100 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства равен 205 100 рублям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 56 200 рублей, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа запасных частей, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением N У-20-247/5010-007 от 14 февраля 2020 года требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично; взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 200 рублей, что составило разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и определенной финансовым уполномоченным на основании заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа; требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение, перечислив на счет ФИО1 26 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате разницы между ущербом с учетом износа и без учета износа в размере 84 000 рублей, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что она заявляла о своем согласии на проведение восстановительного ремонта автомобиля на выбранной ею из предложенных страховщиком СТОА ИП ФИО11, расположенной в "адрес". В день осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК "Росгосстрах" озвучил, что ей будет выдано направление на другую СТОА - к ИП ФИО9 С ремонтом у указанного ИП она не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отказе от ремонта именно на данной станции.

Обратившись к ИП ФИО9 по направлению, выданному страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ей было сообщено о невозможности проведения ремонтных работ ввиду недостаточности суммы, согласованной с ПАО СК "Росгосстрах". В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном страховщику, она просила указать причину отказа в ремонте. В ответ на заявление в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик заявил о готовности произвести выплату страхового возмещения денежными средствам и об аннулировании ранее выданного направления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, указав на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 114 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ фактически по собственному усмотрению отказалась от ремонта транспортного средства, при этом была вправе потребовать проведения восстановительного ремонта, в том числе на предложенной ею станции. Каких-либо доказательств наличия препятствий для получения направления на ремонт к ИП ФИО11, где, по утверждению истца, имелась возможность произвести ремонт и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства от страховой компании ею получены, однако ремонт не производился ввиду недостаточности перечисленной суммы, в том числе с учетом дополнительно перечисленных средств в ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 200 рублей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что после ДГП транспортное средство ФИО1 фактически не использует, по устной договоренности автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ передан ею на хранение знакомому, расходов по содержанию и ремонту она не несет.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции фотоматериалов системы мониторинга передвижения транспортных средств Вологодской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом первой инстанции следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, активно эксплуатируется, что свидетельствует о его работоспособном состоянии. Исходя из того, что после ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время автомобилем фактически пользуется третье лицо в отсутствие несения расходов по его содержанию и ремонту со стороны собственника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об утрате интереса истца в использовании принадлежащего ему транспортного средства, как следствие, в его восстановлении.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку согласно положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме, при этом из материалов дела не усматривается наличие таковых, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при несогласии с проведением ремонта по направлению страховщика, действуя разумно и добросовестно, истец должен был и имел такую возможность принять меры к получению направления на другую СТОА, указанную им, вместе с тем, истцом заявлено об отказе от ремонта. Таким образом, поведение истца изначально направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, что противоречит закону (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела, поскольку вышеперечисленные обстоятельства не являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, и, как следствие, не учитывались при проверке судом апелляционной инстанции законности принятого решения суда.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие интереса истца в восстановлении и использовании транспортного средства, оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной без учета износа запасных деталей, у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене.

Исходя из отсутствия основания для удовлетворения требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также расходов по оплате услуг эксперта.

В связи с добровольным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в данном случае также не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена страховщиком с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, что предусмотрено положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июня 2020 г. оставлено без изменения решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 января 2020 г, при этом предметом рассмотрения указанного дела были исковые требования о возмещении вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии. При рассмотрении дела в качестве 3-го лица приняло участие ПАО СК "Росгосстрах". При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" злоупотребило правом при выполнении действий по организации ремонта транспортного средства истца, установив факт, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями закона, пришёл к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, при этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате разницы между страховым возмещением, полученным истцом, и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на причинителя вреда. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Вопреки установленному судом апелляционной инстанции определением от 3 июня 2020 г. факту ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, суд апелляционным определением от 22 сентября 20201 г. в удовлетворении таких требований отказал.

Из материалов дела следует, что судом отказано в удовлетворении исковых требований как к причинителю вреда, так и к страховщику, в связи с чем право истца осталось невосстановленным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий

Судьи