Дело N88-21855/2021
г. Санкт-Петербург 22 декабря 2021 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2125/2020 по иску ООО "МКК "АЭК" к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО6 ООО "МКК "АЭК" о признании условий договора потребительского займа недействительными, применении последствий недействительности договора
установил:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. ООО "МКК "АЭК" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "МКК "АЭК" о признании условий договора потребительского займа недействительными и применении последствий недействительности договора отказано.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 г. заявление ООО "МКК "Взаимно" о замене истца ООО "АЭК" на ООО "МКК "Взаимно" оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 г. отменено, заявление ООО "Микрофинансовая компания "Взаимно" о замене истца удовлетворено, истец ООО "Микрокредитная компания "Агентство экспресс кредитования" заменен на правопреемника - ООО "Микрофинансовая компания "Взаимно".
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.
Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии, на основании которого к ООО "МФК "Взаимно" перешли права требования к ФИО1, является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку изначально при ее заключении цедент не может гарантировать взыскание судебных расходов в полном объеме, как указано в договоре цессии в размере и подтвердить обязанность истца по возмещению именно данной суммы.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился, и, сославшись на положения статей 168, 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что поскольку законодателем не установлено запрета на переход права на возмещение в порядке универсального или сингулярного правопреемства, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора цессии от 26 июня 2020 г. неверны.
Ссылки суда первой инстанции на отсутствие доказательств встречного исполнения по договору цессии ошибочны, поскольку отсутствие доказательств оплаты само себе не является основанием для признания договора цессии недействительным или незаключенным.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
В установленном законом порядке договор цессии от 26 июня 2020 г. не оспорен, недействительным не признан.
Сославшись на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что из искового заявления ООО "МКК "АЭК" следует, что требования общества основаны на ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств договору NА-04018/АЗ от 02 июня 2018 г.
В обоснование поданного заявления, ООО "Микрофинансовая компания "Взаимно" представило договор цессии от 26 июня 2020 г, заключенный между ООО "МКК "АЭК" (цедент) и ООО "МФК "Взаимно" (цессионарий), по условиям которого к цессионарию перешли все права требования к заемщикам, в том числе к ФИО7. по договору NА-04018/АЗ 2 июня 2018 г.
Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что права (требования) переходят к цессионарию с момента заключения договора.
В соответствии с актом от 30 июня 2020 г. приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от 26 июня 2020 г, цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие передаваемые права (требования).
Уведомление об уступке прав (требований) в адрес ФИО1 было направлено ООО "МКК "АЭК" (первоначальный кредитор).
Поскольку представленные ООО "Микрофинансовая компания "Взаимно" доказательства свидетельствуют о переходе прав требований к ФИО1 от ООО "МКК "АЭК" к ООО "МФК "Взаимно", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены стороны истца в установленном правоотношении ввиду перехода права требования от первоначального взыскателя к другому лицу.
Поскол
