Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23443/2021[88-686/2022-(88-22188/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2021 по иску Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" к Лукашенко Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от 02.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления факт осуществления рыболовства с нарушением требований, определенных для данного вида правоотношений, а именно осуществление ДД.ММ.ГГГГ около губы Кутовая Баренцева моря (внутренние морские воды РФ) приемки, хранения и транспортировки с использованием автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 169 комплектов конечностей краба камчатского, выработанных из незаконного добытого водного биологического ресурса - краба камчатского и 3-х целых особей краба камчатского, добыча (вылов) которого в данном районе запрещена.

Размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам, в соответствии с таксами для его исчисления, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, составил 1 221 280 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" для перечисления в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1 221 280 рублей.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям их незаконности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении N 5-102/2020 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в одном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения - 39 285 рублей.

Постановлением Кассационного военного суда от 09 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1- ФИО7 без удовлетворения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились установленные сотрудниками пограничного органа факты рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части незаконной приемки, хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, добыча которых запрещена.

Так, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на КРП "Титовка" автодороги Р-21 "Кола" должностными лицами ПУ ФСБ России по ЗАР был остановлен автомобиль "Хендай Санта-Фе" с государственным регистрационным знаком N регион, двигавшийся в направлении к г. Мурманску, которым управлял водитель ФИО1-собственник автомобиля. В багажном отделении автомобиля обнаружена полипропиленовая сумка в чёрно-голубую полоску, в которой находились 169 комплектов сырца конечностей и 3-х целых особи сырца краба камчатского общим весом 56 кг, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила деликтной ответственности, Федеральным законом Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 1 221 280 руб, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. N 1321, и примечаниями к данному постановлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих законность транспортировки выявленных у него водных биоресурсов, ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении дела суд безосновательно пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, оценены судом первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные.

Тот факт, что ответчик привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" не является основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный ими вред водным биологическим ресурсам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи