Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23471/2021[88-22037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Панкратову Константину Васильевичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Панкратова Константина Васильевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Панкратову Константину Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 401844 рублей 84 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7218 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 февраля 2016 года между Банком и Панкратовым К.В. заключен кредитный договор N625/1836-0001451, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на общую сумму 224518 рублей 17 копеек под 18% годовых сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на 20 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 401844 рублей 84 копеек, в том числе, основной долг - 223128 рублей 89 копеек; проценты за пользование кредитом - 161010 рублей 85 копеек; пени - 13639 рублей 44 копейки; пени по просроченному долгу - 4065 рублей 66 копеек. Направленное ответчику требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года исковые требования Бака ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с Панкратова К.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N625/1836-0001451 от 11 февраля 2016 года по состоянию на 27 мая 2021 года в размере 223128 рублей 89 копеек - основной долг, 161010 рублей 85 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 6000 рублей - пени, 2000 рублей - пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7218 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панкратов К.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушение норм материального и процессуального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 февраля 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и Панкратовым К.В. заключен кредитный договор N625/1836-0001451, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 224518 рублей 17 копеек под 18% годовых на срок 120 месяцев, с внесением ежемесячных платежей в размере 4057 рублей 73 копеек до 11 числа каждого месяца, за исключением первого платежа, который составляет 3202 рубля 14 копеек, и последнего в размере 4559 рублей 84 копеек.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором от 11 февраля 2016 года, однако Панкратов К.В, воспользовавшись кредитными денежными средствами в предоставленном размере, что не оспаривается ответчиком, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Панкратова К.В. по договору по состоянию на 27 мая 2021 года составила: 223128 рублей 89 копеек - основной долг, 161010 рублей 85 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 136394 рубля 41 копейка - пени, 40656 рублей 56 копеек - пени по просроченному долгу.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение Панкратовым К.В. принятых на себя обязательств, подтверждены материалами дела

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита, пришел к выводу о правомерности требований Банка и взыскал с Панкратова К.В. заявленную к взысканию кредитную задолженность по основному долгу и процентам по кредиту. Принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредиту, учитывая компенсационную природу неустоек, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении пени до 6000 рублей и пени по просроченному долгу до 2000 рублей исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении кредитной задолженности в полном объеме, судебная коллегия исходила из того, что представленная справка о погашении заемщиком задолженности по кредитному договору не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, не согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, представленной банком выписке по счету, в которой вопреки позиции ответчика отражены, в том числе и платежи, внесенные в наличной форме.

Ссылка Панкратова К.В. на пропуск истцом срока исковой давности также не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайств о применении такого срока в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что кредит ответчиком погашен и задолженность отсутствует, несостоятелен, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на справку об отсутствие задолженности (л.д. 61) основанием к отмене оспариваемых судебных актов быть не может, поскольку представлена в копии незаверенной надлежащим образом, не подтверждена платежными документами и, кроме того, опровергается выпиской по счету, в которой учтены все внесенные Панкратовым К.В. платежи.

Позиция ответчика о списание кредитной задолженности автоматически с поступающей на счет заработной платы опровергается представленной в материалы дела выпиской, согласно которой поступающая на счет Панкратова К.В. заработная плата снималась в банкомате в день ее поступления фактически в полном объеме. При этом только часть заработной платы, которая не превышала 99 рублей, направлялась на погашение спорной кредитной задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном не применении судами срока исковой давности ответчик, в суде первой инстанции, присутствуя в судебном заседании 6 мая 2021 года, 27 мая - 31 мая 2021 года, не заявлял о пропуске срока исковой давности, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении исковой давности, не представил. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в судах первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи