Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23497/2021[88-22035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклаковой Екатерины Андреевны к Шморику Виктору Мефодиевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шморика Виктора Мефодиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Маклакова Екатерина Андреевна обратилась в суд с иском к Шморику Виктору Мефодиевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1560000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16000 рублей, указав в обоснование, что 4 июня 2020 года и 5 июня 2020 года она ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевела на счет ответчика в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1560000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету. Договорных правоотношений, из которых вытекало бы ее обязательство по уплате ответчику указанной денежной суммы, не имеется, следовательно, приобретенные ответчиком за ее счет денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Доказательства возврата указанных денежных средств отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Маклаковой Е.А. к Шморику В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1560000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 16000 рублей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Маклаковой Е.А. удовлетворены, с Шморика В.М. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1560000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Шморик В.М. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая спор при добытых доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказала, что между ней и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в том числе между истцом и третьим лицом, в материалы дела не представлено, истец самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика и была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет ответчика, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска Маклаковой Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми с указанными выводами не согласилась, указав, что при рассмотрении данного дела судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

По настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 1560000 рублей, при этом доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, наличия между сторонами договорных отношений, ответчиком суду не представлены.

Шмориком В.М. также не было представлено доказательств, что истец знала об отсутствии обязательства или перечислила денежные средства в дар или с благотворительной целью.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства суд апелляционной инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, который, как следует из представленной справки ООО "РАКУРС" N 50 от 12.10.2021, работал в ООО "РАКУРС" в должности машинист бульдозера с 1 апреля 2021 года по 1 сентября 2021 года и находился в Тенькинском районе Магаданской области в течение всего периода работы без возможности выезда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Л. и Л. против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний, в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Материалами дела не подтверждается, что Шморик В.М. был ненадлежащим образом извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции на 15 июля 2021 года в связи с отсутствием в месте регистрации по причине осуществления трудовых обязанностей в Тенькинском районе Магаданской области, что лишило его возможности изложить свои возражения по иску и представить доказательства в их подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи