Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23498/2021[88-830/2022-(88-22386/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2209/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе Управления ФССП России по Новгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области, ФССП России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 420 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО10 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2015 года по уголовному делу N1-291/2015. В обоснование заявления указано, что в соответствии с вышеуказанным приговором суда с ФИО10 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. и процессуальные издержки в размере 20 000 руб. В период исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области (далее по тексту также - МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области или МОСП по ИОИП), оконченного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник ФИО6 являлся руководителем нескольких организаций, в которых получал доход, в то же время судебным приставом-исполнителем не были запрошены в налоговом органе сведения из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности обращения взыскания на заработную плату должника.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, произведена замена ответчика Министерства финансов РФ на ответчика Российскую Федерацию, Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области дела 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 419 413 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Управления ФССП России по Новгородской области просило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2015 г. с осужденного ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. и процессуальные издержки в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области (далее - ОСП Великого Новгорода N2) ФИО9 возбуждено исполнительное производство N N-ИП по взысканию с ФИО10 в пользу ФИО1 указанных выше денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО10 окончено на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО10 возобновлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2009 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа и не достижение судебными приставами-исполнителями ожидаемого взыскателем ФИО1 результата, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании вреда оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области (далее - ОСП Великого Новгорода N2) ФИО9 возбуждено исполнительное производство N N-ИП по взысканию с ФИО22 в пользу ФИО23 420 000 руб.

05 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель направил в ряд банковских учреждений запросы о наличии у ФИО10 счетов и денежных средств.

В АО "Тинькофф Банк" и в ПАО МТС Банк запросы направлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь направил в банки запросы о наличии у ФИО10 счетов и денежных средств.

В АО "Тинькофф Банк" и в ПАО МТС Банк запросы направлены не были.

При этом по результатам данных запросов постановление об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО).

После передачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N-ИП на исполнение в МОСП по ИОИП, где оно было | зарегистрировано за номером N-ИП, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС о наличии у ФИО10 счетов в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные счета, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО10 окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Вместе с тем, в период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до момента его окончания ДД.ММ.ГГГГ в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не была запрошена информация в органах Федеральной налоговой инспекции России относительно получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении должника ФИО10

При этом в указанный период ФИО10 являлся руководителем ООО "Алькор", дата создания Общества - ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 являлся генеральным директором данного Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся генеральным директором ООО "Теорема", где получал заработную плату. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, с мая 2018 года по декабрь 2018 года заработная плата ФИО10 в названном Обществе составила 89 417 руб. 14 коп.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был опрошен судебным приставом-исполнителем, и ему, как директору ООО "Теорема", в тот же день судебным приставом было вручено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако исполнение по данному постановлению судебным приставом проконтролировано не было, обращения взыскания на вышеуказанные доходы произведено не было.

Как следует из информации, представленной Акционерным обществом "Тинькофф Банк" о движении денежных средств по счетам ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, между данным Банком и ФИО10 был заключен договор расчетной карты N и открыт расчетный счет N. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета должником составило 1 247 755 руб. 79 коп.

До настоящего времени в АО "Тинькофф банк" постановление об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем не направлено.

Доводы представителя ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО7, пояснившей в суде апелляционной инстанции, что соответствующее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес Банка простой почтой, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, данные доводы опровергаются ответом N N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из АО "Тинькофф банк", в котором указано, что постановления в отношении ФИО10 в Банк не поступали.

Из выписки по счету следует, что последнее пополнение должником ФИО10 произведено ДД.ММ.ГГГГ

На момент представления информации в суд апелляционной инстанции остаток по счету в АО "Тинькофф Банк" у ФИО10 составляет 1 007 руб. 92 коп, взыскание на остаток денежных средств судебным приставом-исполнителем не обращено.

Из информации, представленной Банк ВТБ (ПАО), о движении денежных средств по счетам ФИО10, следует, что по счетам/банковским картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по счету N, который открыт ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, общий оборот составил 85 583 руб. 69 коп.

При этом о наличии данного счета N судебному приставу стало известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства, которые имелись на данном счете, не были взысканы с должника, постановление об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Кроме того, в рамках иного исполнительного производства N с вышеуказанного счета ФИО10 произведены взыскания отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Новгородской области 22 февраля 2018 г, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает то обстоятельство, что возможность взыскания задолженности в пользу ФИО8 с данного счета у службы судебных приставов имелась.

Из информации, представленной ПАО МТС Банк о движении денежных средств по счетам ФИО10, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по счету N, который открыт ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма пополнения счета должником составила 64 120 руб. 46 коп. Несмотря на то, что сведения о наличии счета в данном банке у службы судебных приставов имелись, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на указанном счете вынесено только ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время на указанном счете должника имеется остаток в размере 600 рублей, на который взыскание ответчиком не обращено.

Из материалов дела следует, что ФИО10, являясь генеральным директором ООО "ВСК Групп", в декабре 2020 г. получил заработную палату в сумме 23 350 руб, на которую также взыскание обращено не было.

Из материалов дела следует, что с даты возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у должника ФИО10 имелись подтвержденные надлежащими доказательствами доходы и денежные средства, в том числе на текущем счете в АО "Тинькофф Банк" в размере 1 247 755 руб. 79 коп, в Банк ВТБ (ПАО) в размере 85 583 руб. 69 коп, на счете в ПАО МТС Банк в размере 64 120руб. 42 коп, а также заработная плата в размере 89 417 руб. 14 коп. Между тем, взыскание по исполнительному производству на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведено лишь на сумму 586 руб. 50 коп, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на вышеуказанные денежные средства, и возможность обращения на данный момент утрачена.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об удовлетворении требований, заявленных ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в настоящее время в пользу ФИО1 с должника ФИО10 произведено удержание по исполнительному производству в размере 586 руб. 50 коп, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца взысканию подлежит ущерб в размере 419 413 руб. 50 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло окончание исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Также в названном выше судебном постановлении указано на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.

Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах удовлетворение судом иска о возмещении вреда соответствует приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи