Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23553/2021[88-688/2022-(88-22191/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2021 по иску закрытого акционерного общества "Борьба" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате в собственность истца недвижимого имущества по договору, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Борьба" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Борьба" обратилось в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи одиннадцати объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении в собственность истца указанного недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, неисполнением ответчиком обязательства по оплате в общем размере 2 300 000 руб.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Борьба" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ЗАО "Борьба" по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Борьба" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Борьба" как продавец произвело отчуждение ФИО1 как покупателю следующих объектов недвижимости:

зерносклада N литера " N", общей площадью 689, 7 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", здания пилорамы литера " N", общей площадью 115, 4 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", зерносклада N литера " N", общей площадью 879, 4 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", санпропускника животноводческого комплекса литера "А", общей площадью 436 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", жилого здания литера " N" общей площадью 266, 2 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", пер. Вишневый, "адрес", пункта технического обслуживания N литера " N", общей площадью 301, 3 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", жилого здания литера " N", общей площадью 619, 4 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", пер. Вишневый, "адрес", нежилого здания литера " N", общей площадью 747, 8 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", пер. Вишневый, "адрес", нефтебазы литера " N", общей площадью 64, 7 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", пункта технического обслуживания N литера "А", общей площадью 404, 1 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", жилого здания литера " N", общей площадью 1 168, 3 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", пер. Вишневый, "адрес".

Вышеуказанные отчуждаемые объекты проданы по обоюдному соглашению сторон за 2 300 000 рублей, при этом право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу условий договора оплата по договору осуществляется до подписания договора. Договор одновременно является актом приема-передачи.

ЗАО "Борьба" указано, что оплата по договору ответчиком не произведена, что не оспаривалось и ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Борьба" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности вернуть недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года заявление ЗАО "Борьба" о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, и об обязании ФИО1 вернуть недвижимое имущество выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Борьба" уточнило ранее поданное заявление и просило о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом в его собственность недвижимого имущества по этому договору.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2020 года по ходатайству ЗАО "Борьба" обособленный спор по требованию о расторжении договора купли-продажи передан для рассмотрения в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 января 2021 года вышеуказанное гражданское дело как обособленный спор вне рамок дела о банкротстве ФИО1, переданное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2020 года на рассмотрение в Багратионовский районный суд Калининградской области, принято к производству суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьями 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества может быть расторгнуть по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе, а поскольку неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Суд также пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с даты заключения договора. При этом суд отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, указав, что соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения обязательства по оплате объектов недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, вместе с тем указав, что суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества может быть расторгнуть по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе, а поскольку неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Между тем с такими суждениями суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд первой инстанции должен был исходить из обстоятельства о том, что продавец не получил никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара при отсутствии в договоре условия, предоставляющего право продавцу расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем по оплате за переданные ему объекты, продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем неправильное применение судом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к основаниям заявленного иска, в целом на правильность решения суда не повлияло и основанием для его отмены не является, поскольку суд по изложенным в решении мотивам обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности на обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о чем заявлено представителем финансового управляющего ФИО1 в ходе судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судами двух инстанций, требования истца основаны на сделке, однако ответчик находится в состоянии банкротства.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Одним из правовых последствий расторжения договора купли-продажи недвижимости является возникновение обязательства по возврату имущества.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Судами двух инстанций дана оценка дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, изменяющему срок оплаты недвижимого имущества, при этом судами установлено, что указанное соглашение должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке, в ином случае соглашение к договору купли-продажи по своей природе является незаключенной сделкой, следовательно, такое соглашение к договору купли-продажи не устанавливает для сторон договора дополнительные права и обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно отклонены возражения истца о том, что срок исковой давности не пропущен. Вновь приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности по заявленным исковых требованиям не пропущен, выводов судом не опровергают и не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Борьба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи