Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23556/2021[88-22044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Александра Юрьевича к товариществу собственников недвижимости "Буревестник-2", публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Карпенко Александра Юрьевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения председателя правления ТСН "Беревестник-2" Смирновой И.А. и представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" Новацкой Е.С, действующей на основании доверенности N 13-21 от 21.12.2020, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Александр Юрьевич обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, указывая, что его супруга является собственником земельного участка, расположенного в деревне Салменица Пряжинского района Республики Карелия, жители которой в 1981 году своими силами установили в деревне линию электропередач и трансформатор, подключили к энергоснабжению 24 дома. Созданное в 2017 году ТСН "Буревестник-2" посчитало вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства собственностью товарищества и передало их по договору дарения от 03.08.2020 в собственность ПАО "МРСК Северо-Запада". В обоснование иска истец указал на то, что оспариваемая сделка посягает на права и интересы жителей деревни, нарушает права истца тем, что его супруге ранее были предъявлены требования о возмещении расходов ТСН "Буревестник-2" по содержанию объектов электросетевого хозяйства. Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным заключенный между ответчиками 03.08.2020 договор дарения объектов электросетевого хозяйства: отпайка от ВЛ-10 кВ Л-42п-4, протяженностью 0, 025 км; КТП-119 10/0, 4 кВ с трансформатором Т-1 типа ТМ 100/10/66 мощностью 100 кВА; В-0, 4 кВ от ТП-119, протяженностью 1, 6 км.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Карпенко А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оспариваемый договор является ничтожным, а не оспоримым, поскольку даритель не обладал полномочиями собственника в отношении спорного имущества; судом нарушены основополагающие требования статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств; суд апелляционной инстанции доводы истца не учел.

В судебное заседание кассационной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, решением исполкома Пряжинского районного Совета народных депутатов от 14.09.1983 N 360 утвержден генеральный план и зарегистрирован устав садоводческого товарищества "Буревестник-2" Петрозаводского госуниверситета им. О.В. Куусинена; решено просить Совет Министров КАССР об изъятии земельного участка площадью 11, 6 га из неиспользуемых земель совхоза "Эссольский" с последующей их передачей ПетрГУ в постоянное пользование под строительство садоводческого товарищества.

22.07.1985 Петрозаводскому государственному университету выдан Государственный акт на право пользования землей от 22.07.1985 N А-1N 491907, удостоверяющий закрепление за университетом на праве бессрочного и бесплатного пользования 11, 6 га земли в границах согласно плану землепользования.

Постановлением мэрии Пряжинского района от 07.12.1992 N 168 земельный участок общей площадью 11.1 га из земель Петрозаводского государственного университета, предоставленный для организации садоводческого товарищества, изъят и предоставлен коллективу граждан садоводческого товарищества "Буревестник-2", в том числе земли садовых участков общей площадью 5 га - в собственность 60 граждан, перечисленных в постановлении; земли общего пользования площадью 6, 1 га - в коллективно-совместную собственность.

На основании указанного постановления 17.12.1992 мэрией Пряжинского района коллективу граждан с/т "Буревестник-2" д. Салменица выдано свидетельство о праве собственности (коллективно-совместной) на 6 га земли.

В 1981 году на территории деревни Салменица была построена и введена в эксплуатацию воздушная линия электропередач низкого напряжения, присоединенная к трансформаторному пункту Базы отдыха ПетрГУ.

Между энергоснабжающей организацией и садоводческим товариществом заключались договоры энергоснабжения в рамках мощности, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии.

Между сетевой организацией и садоводческим товариществом был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, в котором определены границы раздела балансовой принадлежности электроустановок, а также мощность, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии в точке поставки.

Созданное 14.09.1983 СТ "Буревестник-2" исключено из ЕГРЮЛ в связи с неосуществлением в установленный законом срок мероприятий по реорганизации и приведению устава в соответствие с действующим законодательством.

Собственники земельных участков, расположенных в границах генерального плана СТ "Буревестник-2", 21.02.2017 создали и зарегистрировали в установленном законом порядке ТСН "Буревестник-2".

В настоящее время на территории садоводческого товарищества расположены объекты электросетевого хозяйства: отпайка от ВЛ-10 кВ Л-42п-4, протяженностью 0, 025 км; КТП-119 10/0, 4 кВ с трансформатором Т-1 типа ТМ 100/10/66 мощностью 100 кВА; В-0, 4 кВ от ТП-119, протяженностью 1, 6 км, ответственность за эксплуатацию которых согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей несло ТСН "Буревестник-2".

С 2017 года неоднократно на общих собраниях членов ТСН "Буревестник-2" рассматривался вопрос о передаче объектов электросетевого хозяйства в собственность сетевой компании на основании договора купли-продажи за 1000 рублей или по договору дарения.

03.08.2020 между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ТСН "Буревестник-2" заключен договор дарения N, согласно условиям которого товарищество безвозмездно передало в дар, а сетевой организации обязалась принять в собственность вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства.

В настоящее время указанные электросетевые объекты приняты на баланс МРСК, которое несет бремя их содержания.

Карпенко А.Ю. проживает и зарегистрирован по месту пребывания в жилом доме по адресу: "адрес", который принадлежит на праве собственности супруге истца Карпенко И.П.

Данный жилой дом находится на земельном участке, который постановлением мэрии Пряжинского района от 07.12.1992 N 168 был предоставлен в собственность члену садоводческого товарищества "Буревестник-2" отцу Карпенко И.П. - Варламову П.А.

Истец и его супруга Карпенко И.П. не являются членами ТСН "Буревестник-2".

23.11.2017 Карпенко И.П. обратилась в ПАО "МРСК Северо-Запада" с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям щита учета для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании заявления Карпенко И.П. заключен договор N 34-02464П/17 от 04.12.2017, во исполнение которого был сформирован инвестиционный проект: "Реконструкция распределительной сети 10/0, 4 кВ с устройством линейного ответвления ВЛ-10 кВ Л-42п-4, с монтажом ТП-10/0, 4, устройством линейного ответвления 0, 4 кВ в д. Салменица Пряжинского района (технологическое присоединение Карпенко И.П. N 34-02464ПЛ7 от 04.12.2017)".

Первоначально выданные технические условия предусматривали следующие мероприятия со стороны сетевой организации: строительство линии электропередачи ВЛ-10 кВ, монтаж трансформаторной подстанции ТП-10/0, 4 кВ, строительство линии электропередачи ВЛ-0, 4 кВ от проектируемой ТП до границы земельного участка заявителя.

31.05.2018 между МРСК и ООО "ЛЭП-проект" был заключен договор подряда N 24-05-ОКС на выполнение землеустроительных, проектных и изыскательских работ по указанному инвестиционному проекту.

Подрядной организацией в рамках договора проведены инженерные изыскания, получено разрешение на размещение линии электропередачи на землях населенных пунктов, получены технические условия на пересечение с автомобильной дорогой. Однако, в части прохождения линии электропередачи ВЛ-10 кВ по землям лесного фонда, от арендатора лесного участка ООО "Русский лесной альянс" был получен отказ в образовании лесного участка и размещения объекта. В связи с невозможностью реализации строительства линии по ранее запланированному варианту мероприятия со стороны сетевой организации были скорректированы.

Сетевой организацией было принято решение об изменении мероприятий в собственных сетях для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Карпенко И.П. - с использованием объектов электросстевого хозяйства ТСН "Буревестник-2".

После принятого технического решения сетевой организацией было осуществлено строительство линейного ответвления ВЛ-0, 4 кВ протяженностью 250 м от ТП, принадлежащей СНТ "Буревестник-2".

23.01.2020 осуществлено технологическое присоединение принадлежащего Карпенко И.П. объекта к сетям МРСК.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской изложенную в определениях от 21.12.2006 N 554-0, от 22.12.2015 N 2930-0, от 20.04.2017 N 848-0 и т.д.), с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что сделка дарения является оспоримой, Карпенко А.Ю. стороной договора не является, соответственно, заявленный иск может быть удовлетворен только в случае, если оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, что в ходе рассмотрения дела установлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав правомерным вывод суда о том, что оспариваемая сделка не затрагивает прав и обязанностей Карпенко А.Ю. как субъекта гражданских правовых отношений, поскольку истец не является членом ТСН "Буревестник-2", а также владельцем или собственником переданных в дар электросетевых объектов.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца относительно квалификации сделки подлежат отклонению, поскольку

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделок установлены законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в этом случае для ничтожности сделки необходимо наличие совокупности одновременно двух обстоятельств: нарушение требований закона и посягательство на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления N 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.04.2008 N 289-0-0 разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истец не представил доказательств наличия установленных законом оснований недействительности ничтожной сделки, указанных в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, не доказал наличия у него права на оспаривание договора дарения, не представил доказательств тому, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, не представил доказательств того, что оспариваемая сделка посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца что, в свою очередь, само по себе является основанием для отказа в иске.

Ответственность за эксплуатацию спорных электросетевых объектов и бремя их содержания в надлежащем состоянии изначально несло СТ "Буревестник-2", в дальнейшем ТСН "Буревестник-2", что подтверждается представленными в материалы дела договорами энергоснабжения, актами разграничения балансовой принадлежности электроустановок, договорами подряда на ремонт линии электропередачи, актами надзорных органов, выданных садоводческому товариществу.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом в материалы дела не представлены, также истцом не представлены доказательства в подтверждение своего довода о том, что линия электропередачи установлена силами жителей деревни, и они несли бремя ее содержания.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи