Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23646/2021[88-22247/2021]

N 88-22247/2021

N 13-73/2021

УИД 29RS0011-01-2020-000954-67

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 13-73/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по продаже автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к нему о признании сделки по продаже автомобиля недействительной, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 5 августа 2021 г, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений об отказе в возмещении судебных расходов по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что определением Красноборского районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки по продаже автомобиля недействительной прекращено в связи с отказом истца от иска.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужил отказ органов ГИБДД в регистрации приобретенного ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи от 9 сентября 2020 г. автомобиля ввиду наличия в отношении него запрета регистрационных действий.

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела наличие обеспечительных мер, принятых по определению суда от 6 февраля 2009 г, в отношении спорного автомобиля, ранее принадлежавшему ФИО4, ФИО1 и должностное лицо службы судебных приставов обратились в суд с заявлениями об их отмене.

Определением Коряжемского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г. наложенные на автомобиль обеспечительные меры отменены.

В письменном заявлении об отказе от иска от 25 февраля 2021 г. ФИО2 указал, что спорный автомобиль поставлен им на учет в органах ГИБДД, основания для дальнейшего рассмотрения настоящего дела отпали.

16 декабря 2020 г. ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу с ФИО5 За оказанные услуги по договору ответчиком уплачено 6000 руб, что подтверждается квитанцией.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что вынесенное определение о прекращении производства по делу не может свидетельствовать о принятом в пользу ответчика судебном акте, истец не поддерживал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их после предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, поскольку ответчиком совершены действия по устранению препятствий в регистрации истцом автомобиля в органах ГИБДД, которые имели результативность.

Процессуальный закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Доводы частной жалобы о том, что добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика отсутствует, о наличии запрета регистрационных действий на автомобиль ответчику не было известно, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, не оспаривается ответчиком, ФИО2 до обращения в суд с настоящим иском сообщил ФИО1 о наличии наложенных на автомобиль обеспечительных мер, препятствующих постановке его на учет в ГИБДД, неоднократно просил его разрешить вопрос об их отмене, а также в связи с бездействием последнего вернул ответчику автомобиль с документами, потребовав вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на продавце лежит обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Следовательно, ссылка ФИО1 на его незнание о наличии в момент заключения договора купли-продажи обеспечительных мер в отношении автомобиля, несостоятельна.

Ссылки на то, что обязанность по отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля лежала на ином лице, истец избрал неверный способ защиты своего права, отклонены как не имеющие правового значения и не являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного акта и противоречащие положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, принимая во внимание добровольное удовлетворение требования ФИО2 после его обращения в суд, заявленные ФИО1 к взысканию судебные расходы не подлежали отнесению на истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуальному вопросу, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд правильно применил нормы процессуального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова