Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23826/2021[88-833/2022-(88-22394/2021)]

N 88-833/2022

город Санкт-Петербург 19 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-71/2020-148 по иску Калашниковой Ольги Викторовны к Сионской Марины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Калашниковой Любови Викторовны, о взыскании расходов на погребение по кассационной жалобе Сионской М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 148 города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова О.В. обратилась в суд с иском к Сионской М.А, действующей в интересах несовершеннолетней Калашниковой Л.В, просила взыскать расходы на погребение Калашникова В.В, умершего 14 февраля 2018 г, в размере 25 742, 75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 148 города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. с учётом определения мирового судьи от 20 августа 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г, исковые требования Калашниковой О.В. удовлетворены в полном объёме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения Сионской М.А. о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию заявителем её процессуальных прав.

При новом рассмотрении Невский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционным определением от 24 июня 2021 г. оставил решение мирового судьи судебного участка N 148 города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. без изменения.

В кассационной жалобе Сионской М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 февраля 2018 г. умер Калашников В.В, приходящийся отцом Калашниковой Л.B, законным представителем которой является ответчик. После смерти Калашникова В.В. открылось наследство в виде 13/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Наследниками, обратившимися к нотариусу за принятием наследства, являются родители наследодателя Калашников В.Д. и Калашникова Г.Н, дочери Калашникова А.В. и Калашникова Л.B, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, приходившаяся сестрой Калашникову В.В, понесла расходы на его погребение в подтверждение чего в материалы дела представлены наряд-заказы и платежные документы на вывоз тела в морг на хранение 1 800 руб, оплату транспортных услуг 150 руб, подготовку тела умершего после анатомирования, парикмахерские услуги, нанесение грима, работу с руками, консервацию тела (бальзамирование) 21 950 руб, поминальную трапезу 24 750 руб, поминальный крест 2 345 руб, ритуальные шарфы 374 руб, услуги кладбища по захоронению 3 030 руб, гроб 20 800 руб. и ритуальный товар (стела/плитка, цокольный поребрик, деревянный поребрик) 7 580 руб, услуги приёмщика заказов 150 руб, услуги ритуального транспорта 17 461 руб, комплекс услуг по оформлению и организации захоронения/кремации 6 000 руб, услуг по оформлению гербового свидетельства о смерти и справки на получение пособия на погребение 1 000 руб, предоставление подиума в размере 250 руб, услуг по подготовке могилы для гроба/урны и погребение в размере 4 250 руб, установку временного надгробного сооружения 400 руб, установку деревянного поребрика 280 руб, предоставление и доставку песка на могилу 1 100 руб, разовую уборку участка вокруг надмогильного холма 390 руб, оформление документации специалистом кладбища 290 руб, а также на оплату словорубных работ (фамилия, имя и отчество умершего, годы жизни) 1 106 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из обязанности наследников в пределах стоимости наследственного имущества приходящегося на долю каждого из них возместить расходы по достойному погребению наследодателя с соблюдением православных обрядов и обычаев лицу, за счёт средств которого они понесены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании судом апелляционной инстанции в описательной части судебного постановления процессуальное положение несовершеннолетней Калашниковой Л.B, как истца, требования которой удовлетворены, а также суммы понесённых расходов на погребение равной не 105 690 руб, а 115 456 руб. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебного акта. Допущенные описки и явные арифметические ошибки подлежат исправлению судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении судом в стоимость поминальной трапезы по усопшему стоимости алкогольного напитка признается несостоятельным, опровергается мотивировочной частью апелляционного определения, содержащей выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств, основанные на правильном применении статьи 1174 Гражданского кодекса, корреспондирующей к положениям статей 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ, пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), из системного положения которых следует, что понятие достойные похороны включает в себя необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда без использования алкогольных напитков общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Представленные истцом доказательства оценены судом с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для их переоценки в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неполноте судебных актов, выразившейся в отсутствие конкретизации перечня услуг и товаров с указанием их стоимости, что привело к повторному взысканию расходов на установку надгробия на могиле наследодателя на основании решения мирового судьи судебного участка N 148 города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. не свидетельствует о нарушении судом статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса с учётом разъяснений, содержащися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 148 города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. с учётом определения мирового судьи от 20 августа 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сионской Марины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Калашниковой Любови Викторовны, - без удовлетворения.

Судья