Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23854/2021[88-22244/2021]

N88-22244/2021

УИД 78MS0198-01-2020-002411-57

город Санкт-Петербург 20 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-947/2020-198 по исковому заявлению ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФИО2, ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО СБЕРБАНК на решение мирового судьи судебного участка N 198 города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил перечислить денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 N в Северо- Западной банке ПАО "Сбербанк России", в размере 1 462 рубля 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 16.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-947/2020-198 ПАО "Сбербанк России" обязан перечислить на счет Государственного учреждения Санкт- Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, N в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" в размере 1 462 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2019 г. от ФИО1, в лице представителя по доверенности - ФИО2 поступило заявление о возмещении расходов по приобретению технических средств реабилитации: инвалидной коляски, стоимостью 1 462 рубля 20 копеек, с перечислением денежной компенсации: ПАО "Сбербанк России", номер счета: N

01.08.2019 г. Фондом было принято решение о выплате компенсации расходов по приобретению технических средств реабилитации ФИО1 в размере 1 462 рубля 20 копеек.

02.09.2019 г. компенсация была-перечислена на лицевой счет ФИО1 в ПАО "Сбербанк России".

28.07.2019 г. ФИО1 умерла; наследственное дело после смерти ФИО1 открыто, свидетельство о праве собственности в порядке наследования не выдавалось.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1 462 рубля 20 копеек поступили и находятся на счете ФИО1, открытом в ПАО "Сбербанк России".

Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья исходил из отсутствия у истца правовых оснований для перечисления социальной выплаты на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" N после смерти ФИО4, учел, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете в сумме 1 462 рубля 20 копеек в состав наследства не вошли и подлежат возврату, в связи с чем, возложил на ПАО "Сбербанк России" обязанность по возврату излишне перечисленной суммы в указанном размере в пользу Фонда социального страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку наследники, способные дать распоряжения ПАО "Сбербанк России" по возврату денежных средств, находящихся на счете, открытом на их имя, отсутствуют, мировой судья обоснованно возложил обязанность по производству указанных действий непосредственно на ПАО "Сбербанк России", имеющее доступ к управлению данным счетом.

При этом ПАО "Сбербанк России" не представил доказательств наличия конкретного лица, к которому могли бы перейти права, обусловленные открытием счета на имя ФИО1, в то время, как право распоряжения поступившими на счет денежными средствами к наследникам не перешло, лиц, претендующих на наследство не установлено.

Необходимость же совершения для возврата в бюджет денежных средств дополнительных действий, не отвечающих требованиям закона, противоречит принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае отсутствия наследников, спорные денежные средства являются выморочным имуществом, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежная сумма, находящаяся на счете ФИО1 не может быть включена в состав наследственной массы, является федеральной собственностью и не может быть признана выморочным имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не были изменены одновременно предмет и основание иска, поскольку, как усматривается из первоначального искового заявления и из искового заявления, представленного истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил требования лишь в части предмета иска - номера счета, с которого просит перечислить денежные средства, в то время как основание иска - перечисление федеральных денежных средств на счет после смерти застрахованного лица - не менялось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 198 города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО СБЕРБАНК - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская