Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23890/2021[88-1071/2022-(88-22680/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Бурматовой Г.Г. и Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2885/2019 по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению "Юридический институт" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Частного образовательного учреждения высшего образования "Юридический институт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧОУ ВО "Юридический институт" (далее - образовательное учреждение, институт) о взыскании денежных средств в размере 267 212 рублей, неустойки в размере 267 212 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг, однако институт уклонился от исполнения принятых на себя обязательств и не выдал диплом, несмотря на то, что ФИО1 успешно прошел курс обучения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г, иск удовлетворен частично: с образовательного учреждения в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 193 000 рублей, неустойка в размере 193 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 198 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. изменено в части размера присужденных к взысканию с Частного образовательного учреждения "Юридический институт" в пользу ФИО1 денежных средств, второй абзац резолютивной части решения Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга изложен в следующей редакции: "Взыскать с Частного образовательного учреждения "Юридический институт" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 267 212, 54 руб, неустойку в размере 267 212, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 348, 93 руб, штраф в размере 287 212, 54 руб.". В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Частное образовательное учреждение высшего образования "Юридический институт" просило апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО "Юридический институт" и ФИО1 заключен договор, предметом которого является подготовка специалистов по направлению "Юриспруденция".

Согласно пункту 2.1.1 договора институт обязуется обеспечить высокий уровень преподавания учебных дисциплин, предусмотренных учебным планом института, в соответствии с государственным образовательным стандартом, новейшими достижениями юридических и общественно-политических наук и потребностями правоприменительной практики.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора институт обязуется после завершения обучения при условии успешного выполнения учебной программы выдать студенту государственный диплом о высшем образовании с присвоением степени "Бакалавр юриспруденции".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость обучения в институте за семестр на день заключения договора составляет 29 000 рублей. В течение семестра стоимость обучения не изменяется. За каждый следующий семестр оплата повышается на 4%, но при предварительной единовременной оплате стоимость обучения не изменяется.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 193 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ образовательному учреждению выдано свидетельство о государственной аккредитации со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, укрупненным группам профессий, специальностей и направления подготовки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2018 г. по делу N А40-22702/2018 образовательному учреждению отказано в удовлетворении требования о признании данного приказа недействительным. Решением арбитражного суда установлено, что в ходе проведения аккредитационной экспертизы в отношении образовательных программ, реализуемых институтом, экспертами выявлены несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам, в частности выявлены нарушения по направлению 40.03.01 "Юриспруденция".

Диплом о высшем образовании государственного образца институтом истцу не выдан в связи с отсутствием государственной аккредитации после ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана справка об обучении (регистрационный номер 114, направление/специальность - 40.03.01 юриспруденция, нормативный период обучения по очной форме - 4 года).

Судами также установлено, что мер к переводу истца в другую образовательную организацию по образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию с сохранением условий обучения - специальности, направления подготовки высшего образования, формы обучения, курса обучения, стоимости и других условий обучения, ответчик, лишенный государственной аккредитации образовательной деятельности, не предпринял, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес образовательного учреждения направлена досудебная претензия, в которой он просил ответчика исполнить обязательства по договору, выдав диплом о высшем профессиональном образовании, либо возвратить уплаченные за обучение денежные средства, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о зачислении для продолжения обучения на IV курс, поступившему из ЧОУ ВО "Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики", он может быть зачислен только на III курс 5 семестр, поскольку академическая разница составляет 15 дисциплин.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, и пришел к выводу о том, что оказанные ответчиком платные образовательные услуги не соответствовали требованиям по качеству (федеральным государственным образовательным стандартам) и имели существенные недостатки. При этом суд обратил внимание на то, что институту отказано в выдаче свидетельства о государственной аккредитации в связи с нарушениями содержания и качества подготовки обучающихся. При таких обстоятельствах судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 193 000 рублей, поскольку доказательств оплаты услуг в большем размере истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей суд также взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору, размер которой ограничен размером уплаченных истцом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 198 000 рублей и судебные расходы.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что сам факт отсутствия чеков (квитанций) в подтверждение оплаты услуг не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанная позиция также изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, должен быть рассчитан из общей суммы денежных средств, уплаченных истцом по договору на оказание платных образовательных услуг.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, акта их толкования и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагалось бремя доказывания размера причиненных ему убытков, которые равны размеру платы за обучение.

В подтверждение уплаченной институту суммы в размере 267 212 рублей ФИО1 ссылался как на квитанции об оплате, так и на иные доказательства и обстоятельства, в частности на расчет, произведенный им на основании пункта 3.1 договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с условиями договора стоимость обучения в институте за семестр на день заключения договора составила 29 000 рублей. За каждый следующий семестр обучения оплата повышалась на 4% (пункт 3.1 договора). Согласно представленному истцом расчету за период с 2012 по 2016 годы им было уплачено институту 267 212 рублей. В подтверждение оплаты образовательных услуг истец представил только часть сохранившихся у него квитанций об оплате за период с 2013 по 2016 годы на общую сумму 193 000 рублей, взысканную судом с ответчика в пользу истца. При этом истец заявлял о том, что квитанции об оплате образовательных услуг за первый 2012 год обучения не представлены по причине их утраты.

Суд апелляционной инстанции учёл, что институтом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась заявленная ФИО1 в иске сумма в размере 267 212 рублей, расчет которой соответствует пункту 3.1 договора, доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате образовательных услуг за 2012 год ответчиком не заявлялось. Судом также учтено, что в указанном году ФИО1 проходил обучение в институте. Доказательств того, что образовательные услуги предоставлялись истцу без оплаты за предыдущий период, институтом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 статьей 15 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнениием обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Их приведенных норм закона следует, что сам факт отсутствия чеков (квитанций) в подтверждение оплаты услуг не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанная позиция также изложена в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что исходя из п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, должен быть рассчитан из общей суммы денежных средств, уплаченных истцом по договору на оказание платных образовательных услуг.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, акта их толкования и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагалось бремя доказывания размера причиненных ему убытков, которые равны размеру платы за обучение.

В подтверждение уплаченной институту суммы в размере 267 212, 54 руб. ФИО1 ссылался как на квитанции об оплате, так и на иные доказательства и обстоятельства, в частности на расчет, произведены им на основании п. 3.1 договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с условиями договора стоимость обучения в институте за семестр на день заключения договора составила 29 000 руб. За каждый следующий семестр обучения оплата повышалась на 4% (п. 3.1 договора). Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено институту 267 212, 54 руб. В подтверждение оплаты образовательных услуг истец представил только часть сохранившихся у него квитанций об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 193 000 руб, указывая на то, что квитанции об оплате образовательных услуг за первый ДД.ММ.ГГГГ обучения утрачены.

Принимая во внимание, что размер заявленной суммы в размере 267 212, 54 руб. соответствует п. 3.1 договора, в свою очередь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате образовательных услуг представлено не было, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате образовательных услуг в сумме, ограниченной представленными стороной истца квитанциями нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на удовлетворение требований ФИО1 в полном объеме.

В свою очередь возражения ответчика со ссылкой на наличие задолженности в размере 162 627 руб. и предоставление образовательных услуг без оплаты подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия задолженности по оплате обучения, направления соответствующих претензий в адрес ФИО1 в спорный период, ответчиком в суд первой инстанции не представлялось.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд апелляционной инстанции не согласился с размером присужденной суммы в размере 10 000 руб. Принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в сокрытии информации об отсутствии государственной аккредитации, затягивании срока выдачи диплома, отсутствии содействия в переводе истца в другое образовательное учреждение и добровольном урегулировании сложившейся ситуации, несоответствие пройденных студентом в институте образовательных программ действующим государственным стандартам не позволившим ФИО1 самостоятельно перевестись на тот же курс в иное образовательное учреждение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив размер взыскиваемой неустойки ценой договора.

Принимая во внимание, что размер цены по договору, как установлено судом апелляционной инстанции составляет 267 212, 54 руб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 267 212, 54 руб.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части присужденных к взысканию денежных сумм изменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 287 212, 54 руб. О снижении штрафа ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа материальное право применено правильно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Частного образовательного учреждения высшего образования "Юридический институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи