Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23926/2021[88-22466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перчика Владимира Дмитриевича к Ступкину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ступкина Сергея Анатольевича на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Перчик Владимир Дмитриевич обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14 августа 2020 года на 260 км + 942 м автодороги А-121 Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N, и под его управлением, и автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак N, под управлением Ступкина С.А, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению ООО "Антарес" от 26 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1798800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 912400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 118900 рублей. С учетом уточнения требований и степени вины истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 551608 рублей, расходы по эвакуации 15000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11285 рублей.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 467173 рубля 33 копейки, судебные расходы в сумме 41114 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы по проведению экспертизы со Ступкина С.А. в размере 11543 рублей, с Перчика В.Д. в размере 2457 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ступкин С.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, указывая на нарушение правил оценки доказательств, в частности, заключения ООО "Автотекст".

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено, что 14 августа 2020 года в 09 час. 30 мин. на 260 км + 942 м автодороги А-121 Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N), и под его управлением, и автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак N, под управлением Ступкина С.А, вследствие чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ступкина С.А. застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 14 августа 2020 года за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ Ступкин С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Мишина Е.П. от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ступкина С.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Антарес" от 26 августа 2020 года N 906/172 расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1798800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 912400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 118900 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 17 февраля 2021 года N 348-05, проведенной ООО "Автотекст", с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Mutsubishi L200, государственный регистрационный знак N), Перчика В.Д. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак N, Ступкина С.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Эксперт пришел к выводу о том, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Ступкина С.А. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от объективных действий, то есть своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Перчик В.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1, 11.2 ПДД РФ; водитель Ступкин С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД; с технической точки зрения, между действиями водителей Перчика В.Д. и Ступкина С.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, так как водитель Ступкин С.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ, а водитель Перчик В.Д. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив фактические обстоятельства дела, что пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба с учетом оценки степени вины каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия исходила из того, что с учетом имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности экспертного заключения ООО "Автотекс" от 17 февраля 2021 года N 348-05, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителями Перчиком В.Д. и Ступкиным С.А. в данной дорожной ситуации требований Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени.

Содержащиеся в заключении экспертные выводы, которые ставит под сомнение в своей апелляционной жалобе ответчик, последовательны, основаны на материалах дела, поддержаны экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. Сомнений в правильности или обоснованности экспертных выводов стороны в суде первой инстанции не выражали, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Также судебная коллегия учла, что доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не находит оснований для отмены состоявшихся решений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении. При этом судами приняты во внимание действия водителей в момент совершения ДТП, результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Пояснения Перчика В.Д. относительно его действий в дорожной ситуации были учтены экспертом при проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи