Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-23947/2021[88-1509/2022-(88-23143/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2509/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0, 5% за 1 день в размере 968 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0, 5% за 1 день, начисленных на невыплаченную в срок сумму долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты, но не более 100% от суммы долга.

В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался продать ему и оформить на него или на его супругу автомобиль марки БМВ, 2015 года выпуска, 3, 0ТД, пробег до 36 000 км в срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве задатка он передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае невыполнения условий договора ответчик обязался возвратить денежные средства в двойном размере - 1 600 000 руб. Также в случае невыполнения данного обязательства ответчик согласился с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 5 % от суммы 1 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки. В нарушение указанных выше обязательств ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не передал и не оформил в собственность его или его жены, денежные средства в размере 1 600 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему не возвратил.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 руб, неустойку в размере 80 000 руб, а также госпошлину в размере 14 481 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты денежных средств, отменено, в этой части и принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты из расчета 0, 5% в день от суммы 1 600 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день полного погашения взысканной денежной суммы в размере 800 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение просил отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 получил от истца ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 руб. за продажу ФИО2 автомобиля БМВ Х-5, 2015 года выпуска, 3, 0 ТД, пробег до 36 000 км. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подписана расписка/договор, из пункта 1-го которой следует, что ФИО1 получив от ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 руб, обязался оформить указанный выше автомобиль на ФИО2 (его жену) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2 расписки/договора предусмотрено, что автомобиль передается ФИО2 без обременения, залогов, в полностью исправном техническом состоянии, без дефектов по кузовным деталям, стеклам, фарам и в штатной заводской комплектации, с заявленным пробегом. Пунктом 3 расписки/договора также предусмотрено, что в случае невыполнения ФИО1 своих обязательств, а именно, нарушения срока оформления вышеуказанного автомобиля на ФИО2 либо на его супругу ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ, выявления любого несоответствия ФИО2 согласно пункта 2, обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) ФИО2 денежные средства в двойном размере - 1 600 000 руб. наличными. В случае невыполнения данного обязательства ФИО1 согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0, 5% за 1 день от суммы 1 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 330, 332, 333, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 800 000 руб. истцом были переданы ответчику в качестве аванса, который подлежит возврату истцу, поскольку обязательства, в связи с которыми получены денежные средства, не выполнены, срок их исполнения истёк, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания аванса в двойном размере. При этом суд пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию денежных средств в размере 800 000 руб, неустойки в соответствии с условиями договора, снизив при этом её размер до 80 000 руб, не усмотрел оснований для взыскания неустойки на будущее время, исходя из 0, 5 % в день на сумму 1 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 800 000 руб, а также неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 80 000 руб, согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки на будущее время не согласился, указав, что отказывая в иске о взыскании неустойки на будущее, суд первой инстанции исходил из того, что у истца остаются иные разумные законные права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае дальнейшего несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (абзац 1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у истца имелось право требовать взыскания неустойки на будущее время, а потому имелись основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов из расчета 0, 5% в день от суммы 1 600 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения взысканной денежной суммы в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договорная неустойка в данном случае предусмотрена как штрафная мера за просрочку исполнения обязательств (нарушение срока возвращения денежных средств).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку заключённого между сторонами договора, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи