Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-23950/2021[88-1512/2022-(88-23146/2021)]

Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-909/2019 по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Тихвин-Кредит" о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области от 8 июля 2019 г. удовлетворено заявление Кредитного потребительского кооператива "Тихвин-Кредит" о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Копия судебного приказа направлялась по почте должнику и не была доставлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала возражения на судебный приказ. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области от 28 сентября 2021 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ФИО1 в связи с пропуском срока их подачи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного приказа в связи нарушением норм процессуального закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление по месту жительства должника с копией судебного приказа возвращено в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в заявлении ФИО1 об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N56 Подпорожского района Ленинградской области от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-909/2019 по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Тихвин-Кредит" о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменить.

Разъяснить Кредитного потребительского кооператива "Тихвин-Кредит", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья А.Н. Какурин