Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-23964/2021[88-1120/2022-(88-22731/2021)]

Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" на решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА", действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЕЙДОСКОП" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЕЙДОСКОП" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что переданная истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ плита индукционная не соответствует требованиям по качеству, потребителю не была предоставлена достоверная информация о потребительских качествах товара.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского городского суда Калининградской области от 4 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Региональная общественная организация Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА", действующая в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила в магазине ООО "Калейдоскоп" плиту индукционную (варочную панель) "Gorenje", стоимостью 8 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила указанный товар продавцу с претензией о несоответствии товара требованиям по качеству, указывая, что использовать товар по назначению невозможно, поскольку при размещении имеющейся у истца кастрюля "Bohmann" на индукционной панели указанная панель не работает, на дисплее появляется код ошибки "нет посуды".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз" о ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеуказанная индукционная плита исправна, работоспособна, придя к выводу о том, что потребителю предоставлена полная и достоверная информация о потребительских качествах товара, пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований к отмене судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено, что переданный потребителю товар соответствует требованиям по качеству, потребителю предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА", действующей в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин