Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24006/2021[88-1520/2022-(88-23154/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1288/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков по договору найма жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 г, с учётом определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании убытков по договору найма жилого помещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на срок 364 календарных дня, до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наниматели обязались вносить плату в размере 20 000 рублей в месяц. Квартира и находящееся имущество переданы в наем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора наниматели выехали из квартиры без предупреждения наймодателя и соблюдения письменной формы передачи квартиры, ключи от квартиры не вернули. Несвоевременное уведомление истца о досрочном расторжении договора, повлекла за собой убытки в размере 60 000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа.

Для восстановления нарушенного права по оплате объявления на "Авито" истцом понесены расходы в размере 598 рублей, а также расходы по оплате услуг риэлтерской организации ООО "Магик" на сумму 2 500 рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 3 098 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 093 рубля.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 г, с учётом определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взысканы убытки, причиненные досрочным расторжением договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 судебные постановления просила отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (наймодатель) и ФИО2, ФИО4, ФИО3 (сонаниматели) заключен договор найма указанного жилого помещения на срок 364 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 5.1 договора найма).

Согласно пункту 2.1 договора найма нанимателя приняли на себя обязанность принять квартиру в пользование по акту приема-передачи; своевременно и в полном объеме информировать наймодателя по всем вопросам и обстоятельствам, имеющим отношение к квартире.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за три месяца до окончания его срока, договор считается вновь заключенным на аналогичный срок.

Согласно пункту 2.1 и пункту 3.1 договора найма, а также пункту 1 и пункту 2 приложения N 2 к договору, наниматели обязаны вносить плату за пользование квартирой в размере 20 000 рублей в месяц, ежемесячно не позднее первого числа расчётного месяца, независимо от характера и факта использования квартиры.

Согласно пункту 5.1 договора найма договор, заключенный на срок 364 календарных дня, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Право найма у нанимателя возникает с даты подписания акта приема - передачи. Договор считается оконченным с даты, следующей за днем подписания акта приема - передачи (возврата).

На основании пункта 5.2 договора найма наймодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без предупреждения нанимателя при нарушении последним обязанностей, предусмотренных договором, или законодательством, без возвращения платы нанимателю за расчетный период.

Согласно пункту 4.2 договора все наниматели, а также лица, проживающие вместе с любым из нанимателей, несут солидарную ответственность в полном объёме.

На основании пункта 5.5 все положения договора распространяются как на нанимателей совместно, так и на каждого нанимателя в отдельности.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира и находящее в ней имущество приняты нанимателями (ответчиками по делу) по акту приема-передачи (Приложение N1 к договору).

Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО11 указал, что в нарушение условий договора наниматели выехали из квартиры без предупреждения наймодателя и соблюдения письменной формы приема- сдачи квартиры, ключи от квартиры не вернули.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 309, 310, 322, 323, 401, 421, 671, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, установив отсутствия доказательств, свидетельствующих о предпринятых нанимателями мерах для досрочного расторжения договора найма в соответствии с его условиями, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и о взыскании причиненных досрочным расторжением договора найма убытков в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Договор аренды, являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

При этом пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610); а положения пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наймодателю гарантию в целях минимизации убытков в случае досрочного расторжения договора найма, с тем, чтобы он имел возможность в течение трех месяцев решить вопрос о новом нанимателе жилого помещения.

На основании пункта 2.2 заключенного между сторонами договора найма наниматели вправе расторгнуть договор, письменно предупредив наймодателя не менее чем за три месяца до расторжения или выселения; при нарушении данного срока наниматели обязаны оплатить плату на наем за три полных месяца с даты предупреждения.

Согласно пункту 2.1 договора найма наниматели приняли на себя обязанность в последний день срока договора выселиться из квартиры, освободить и передать наймодателю квартиру, установленное в ней оборудование, предметы мебели и обихода в исправном состоянии не хуже, чем были приняты при приемки квартиры по акту приема-передачи (возврата).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что надлежащее письменное уведомление о расторжении договора найма жилого помещения, как это предусмотрено пунктом 2.2 указанного договора найма, нанимателями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 направлено в адрес наймодателя ФИО1 посредствам почтового отправления лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям договора он был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления указанного уведомления до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено. Не представлено ответчиками в материалы дела доказательств, подтверждающих, что наниматели передали ДД.ММ.ГГГГ истцу жилое помещение в соответствии с условиями договора найма.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что, ответчики освободили жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным стороной ответчиков письменным доказательствам, что они отказались от продления договора найма и по истечении срока его действия не были заинтересованы в продолжении договорных отношений, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что не подтверждён факт надлежащего исполнения обязанности нанимателями по возврату арендованного жилого помещения применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что не может быть взыскана арендная плата в связи с добровольным выездом нанимателей из жилого помещения и отказе от прав и обязанностей по договору найма, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку суды пришли к выводу о том, что договор найма в предусмотренном порядке не был расторгнут, в связи с чем истец мог рассчитывать на получение арендной платы от нанимателей и, соответственно, был лишен был возможности сдачи жилого помещения иному арендатору.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2021 г, с учётом определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи