Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24103/2021[88-1130/2022-(88-22741/2021)]

Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" на апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-860/14 по иску прокуратура города Архангельска, в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Архангельска, ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" об обязании организовать стационарное наружное электрическое освещение,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор") обратилось с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.04.2014 по делу N 2-860/2014 на ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать стационарное наружное электрическое освещение автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Талажское шоссе" в городе Архангельске. В связи с тем, что участок автомобильной дороги, указанный в решении суда, в настоящее время находится в федеральной собственности, заявитель просило произвести замену должника в исполнительном производстве с ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" на федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Холмогоры").

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2021 г, оставленном без изменения апелляционным Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" просило об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ Упрдор "Холмогоры" просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 31.05.2014 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.04.2014 на ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать стационарное наружное электрическое освещение автомобильной дороги общего пользования регионального значения - Талажское шоссе в городе Архангельске Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор".

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.03.2020 заявление ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" об отсрочке исполнения судебного решения от 25.04.2014 по делу N 2-860/2014 оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с распоряжения МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 24.10.2016 N и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога Подъезд к международному аэропорту "Архангельск" (Талаги) от федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" общей протяженностью 8, 900 км с ДД.ММ.ГГГГ передана в федеральную собственность и оперативное управление ФКУ "Упрдор "Холмогоры".

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31.03.2017 N право оперативного управления ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" на автомобильную дорогу Подъезд к международному аэропорту "Архангельск" (Талаги) от федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обязанности ФКУ "Упрдор "Холмогоры" с ДД.ММ.ГГГГ содержать данный участок дороги, отсутствии прав на осуществление деятельности по установлению освещения у ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и не являются основаниями к отмене обжалуемым судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено, что исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.04.2014 связано с необходимостью совершения должником конкретных организационных действий на участке дороги общего пользования, то есть возложенная обязанность не носит длящийся характер, возникла до передачи права оперативного управления к ФКУ "Упрдор "Холмогоры" и подлежала исполнению ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" в установленный срок. Передача автомобильной дороги в федеральную собственность не исключает участие ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" в рассматриваемых правоотношениях. В отсутствие согласия кредитора на замену должника выбытия должника ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" из установленных правоотношений не произошло.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин