Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24110/2021[88-1136/2022-(88-22748/2021)]

Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-475/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в порядке защиты прав потребителя, указывая на нарушение её прав при исполнении ответчиком обязательства по договору от 24 октября 2020 г. купли-продажи дверей металлических и последующего их монтажа.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 15 марта 2021 г, изменённым апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просила судебные постановления отменить как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение условий договора в части, уменьшил покупную цену товара на 5 000 руб, взыскал указанные денежные средства с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части взыскания неустойки и штрафа, решение суда первой инстанции изменил, взыскав неустойку в размере 25 030, 20 руб. и штраф в размере 15 515, 10 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов.

Изучив статьи 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции не предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела (л.д. 36).

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, судебное заседание 12 июля 2021 года проведено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о дате слушания дела, в апелляционном определении указал, что ответчик надлежащим образом извещен.

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, чем были нарушены ее процессуальные права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Вологодский городской суд Вологодской области.

Судья А.Н. Какурин