Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24228/2021[88-1110/2022-(88-22721/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1км + 200м автодороги Ура-Губа - Видяево Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Toyota Verso", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которых не была застрахована.

В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке, произведенной ООО "ПроКонсалт", с учетом износа составила 174 203 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 23 000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства составили 443 рубля 35 копеек, которые и просил взыскать, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 027 рублей 62 копейки.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе ФИО1 судебные постановления просила отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 1км + 200м автодороги Ура-Губа - Видяево Мурманской области произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля "Toyota Verso", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН) N ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в нарушении пункта 8.2 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем "Nissan Almera" не выполнил требования ПДД о подаче сигналов перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

По результатам проведения дополнительной проверки решением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Видяево Мурманской области от 18 мая 2020 г. указанное постановление отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН) N ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно управляя автомобилем "Toyota Verso" неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, в результате чего допустила ДТП. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Видяево Мурманской области от 22 мая 2020 г. N 3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия и вину к ФИО1, управлявшей автомобилем "Toyota Verso", государственный регистрационный знак N, а также причинно-следственную связь между её действиями и наступившими последствиями, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ФИО1 как владельца "Toyota Verso", государственный регистрационный знак N.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, установив его в размере 174 203 рублей, суд руководствовался проведенной по делу заключением ООО "ПроКонсалт" от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, механизме столкновения транспортных средств были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи