Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-24303/2021[88-1521/2022-(88-23155/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2981/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк России" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N N по эмиссионному контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23, 9 % годовых. В соответствии с Общими условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 81 960, 63 руб, просроченные проценты - 8 543, 70 руб, неустойка - 2 805, 56 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N N в размере 88 309, 89 руб, в том числе просроченный основной долг - 81 960, 63 руб, просроченные проценты - 3 543, 70 руб, неустойку - 2 805, 56 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999, 30 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N (кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 86 907, 11 руб, в том числе: 81 960, 63 руб. - просроченный основной долг, 3 543, 70 руб. - просроченные проценты, 1 402, 78 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 2999, 30 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления последней был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1Л, для проведения операций по карте предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 82 000 руб, процентная ставка по кредиту составила 23, 9% годовых.

Как следует из п.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее Индивидуальные условия) возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п.1.2). Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения (п.1.4).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования" (п.2.3). Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п.2.4).

Как следует из п.2.5 Индивидуальных условий, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиента должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением клиентом договора (п.2.6).

Согласно п.6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.8).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из п.14 Индивидуальных условий, клиент ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Как следует из п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее Условия), банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Держатель карты в силу п.3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.п.4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

ПАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору, ПАО "Сбербанк России" направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Согласно данному требованию общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98309, 89 руб.

ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей 19.10.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.11.2020 судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 307, 309, 310, 330, 421, 428, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ПАО "Сбербанк России" свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило, предоставив заемщику денежные средства, которая взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины, снизив при этом размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика материальной возможности для надлежащего исполнения обязательства, состояние её здоровья и возраст, выводов судов двух инстанций не опровергают и не являются основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении требований о взыскании неустойки суд снизил размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи