Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-24369/2021[88-1525/2022-(88-23159/2021)]

Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1608/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании расходов на претензию, оценку и дефектовку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании расходов на претензию, оценку и дефектовку, судебных расходов, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены в части, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по составлению претензии 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб, в удовлетворении требований в возмещении расходов на оценку и дефектовку отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что таких нарушений права судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля "ШКОДА ЙЕТИ", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 27 700 руб, с чем не согласился истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля для установления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведён дополнительный осмотр.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 000 руб. 00 коп. Кроме того, была проведена дефектовка, стоимостью 3 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив результаты независимой экспертизы, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на экспертизу, дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 18 300 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 8 967 руб, с размером которой не согласился истец и ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по независимой экспертизе, дефектовке, указав, что законом установлен претензионный порядок обращения потерпевшего к страховщику в случае несогласия с суммой страхового возмещения или нарушения обязательств по проведению восстановительного ремонта, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Из материалов дела следует, что истец по собственной инициативе провел независимую экспертизу до рассмотрения страховой компанией претензии. С выплаченной суммой страхового возмещения истец согласен, к финансовому уполномоченному, в суд по факту недоплаты страхового возмещения не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера убытков предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Суды установили отсутствие названного случая, поэтому пришли к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами и необходимостью восстановления нарушенного права.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств выводов судов не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин