Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24450/2021[88-1360/2022-(88-22983/2021)]

N 88-1360/2022

город Санкт-Петербург 19 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2532/2020-80 по заявлению Русанова Андрея Владимировича о взыскании заработной платы по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Скит" (далее - ООО "Скит") на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 80 Ленинградской области от 2 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 80 Ленинградской области от 2 декабря 2020 г. с ЗАО "Иртыш" в пользу Русанова А.В. взыскана заработная плата за период с 1 мая 2020 г. по 30 октября 2020 г. в размере 420 000 руб, в доход местного бюджета с ЗАО "Иртыш" взыскана государственная пошлина 3 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Скит", лица непривлечённого к участию в деле, ставится вопрос об отмене судебного приказа и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. ООО "Скит" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного судебного приказа, были допущены мировым судьёй.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Как следует из материалов дела, наличие у ЗАО "Иртыш" денежного обязательства перед ООО "Скит" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2021 г.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, возникло у ООО "Скит" 19 апреля 2021 г, когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2021 г. по делу N А56-4184/2021 ООО "Скит" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Иртыш".

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведён в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса, к которым законодатель относит основания, предусмотренные статьёй 134 настоящего Кодекса, а также случаи, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что работниками ЗАО "Иртыш", в том числе заявителем по делу взыскана фиктивная задолженность по выплате заработной платы с целью введения процедуры банкротства работодателя при наличии в арбитражном суде спора между ООО "Скит" и ЗАО "Иртыш" о взыскании задолженности по договору поставки товара от 16 марта 2019 г. N 2, свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера заявленного требования.

В предусмотренном статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, отсутствуют вопросы исследования наличия на стороне работодателя задолженности по выплате заработной платы работникам, в связи с чем оснований для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьёй являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, и могут быть устранены лишь путём отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 80 Ленинградской области от 2 декабря 2020 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путём предъявления иска к должникам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 80 Ленинградской области от 2 декабря 2020 г. по заявлению Русанова Андрея Владимировича о взыскании заработной платы отменить.

Разъяснить Русанову А.В. право разрешить возникший с ЗАО "Иртыш" спор в порядке искового производства.

Судья