Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-135/2022

г. Нижний Новгород

12 января 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" к первому заместителю главы города Оренбурга о признании недействующим постановления, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" на определение Оренбургского областного суда от 24 сентября 2021 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" (далее по тексту ООО "ЗападноАбдулинО", общество) обратилось в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления главы города Оренбурга от 15 сентября 2021 года N68-п "О введении режима повышенной готовности на части территории муниципального образования "город Оренбург" (далее также Постановление от 15 сентября 2021 года N68-п).

Определением Оренбургского областного суда от 24 сентября 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неподсудности заявленных требований.

Общество подало на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить определение Оренбургского областного суда от 24 сентября 2021 года, указывая, что обжалуемое определение является не мотивированным, а обжалуемый им муниципальный нормативно-правовой акт подлежит оспариванию в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возвращая поданное Обществом административное исковое заявление, судья первой инстанции указал на неподсудность административного искового заявления суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит перечень категорий административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно статьи 6 Устава муниципального образования "город Оренбург", принятого решением Оренбургского городского Совета от 28 апреля 2015 N1015, представительным органом муниципального образования "город Оренбург" является Оренбургский городской Совет. Органом местного самоуправления и высшим должностным лицом муниципального образования "город Оренбург" является Глава города Оренбурга.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает постановление главы города Оренбурга от 15 сентября 2021 года N68-п "О введении режима повышенной готовности на части территории муниципального образования "город Оренбург", который в соответствии с главой 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования "город Оренбург" представительным органом муниципального образования не является.

В связи с этим заявление, вопреки доводам частной жалобы, не подлежит рассмотрению и разрешению областным судом, так как в не зависимости от характера оспоренного акта (нормативного или ненормативного) не отнесено к его подсудности законом.

Следовательно, как верно указано в обжалуемом судебном акте, заявленные требования под действие статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подпадают.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возращено административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает определение дополнить указанием на нормы статьи 22 КАС РФ, и разъяснить, что административный истец не лишен права обратиться с указанным административным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения административного ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Указание в частной жалобе на то, что судом не был решен вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку отсутствие такого указания не является правовым основанием для отмены определения суда, которое по существу является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 129 КАС РФ о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу подлежит возвращению уплаченная им государственная пошлина за подачу административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 24 сентября 2021 года о возврате административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" к первому заместителю главы города Оренбурга о признании недействующим постановления оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" государственную пошлину в размере 4500 рублей, уплаченную согласно платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья