Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-50/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мироновой Н.В, судей Калугина Д.М, Рогачёвой Ю.А, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Н, общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Н, общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" на решение Саратовского областного суда от 1 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Н, общество с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (далее по тексту ООО "Амаяма Авто") обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просят присудить им компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в пользу индивидуального предпринимателя Н. в размере 246 225 рублей, в пользу ООО "Амаяма Авто" в размере 429 275 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также просят восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в производстве судов находилось дело по заявлению заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель Н. и ООО "Амаяма Авто" были привлечены к участию в рассмотрении данного дела. Общая продолжительность рассмотрения дела, с учетом периода рассмотрения ходатайств о взыскании судебных расходов, составила 3 года 6 месяцев 19 дней. Полагают, что затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине нарушения сроков извещения их о дате и времени судебных заседаний, нарушения сроков направления копий судебных постановлений, в том числе и по рассмотрению ходатайств об ускорении. Компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административные истцы оценивают в указанном выше размере. Кроме того, административные истцы просят восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением, поскольку нарушения, на которые ссылались административные истцы в обоснование административного искового заявления, носят длительный характер, часть нарушений была допущена судом после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда от 7 марта 2019 года, а также на территории Приморского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в связи с пандемией Ковид-19.

Решением Саратовского областного суда от 1 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Н, общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административные истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Саратовского областного суда отменить, принять по делу иное решение, которым заявленные требования удовлетворить, указав на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах административные истцы полагают, что дело рассматривалось судами с 04.07.2017 по 22.01.2021, то есть 3 года 6 месяцев 19 дней, которое при этом не представляло фактической и правовой сложности. За период с 04.07.2017 по 16.07.2018 (377 дней) нарушались права административных истцов на их участие в судебном разбирательстве, что повлекло волокиту в рассмотрении дела. Кроме того, при рассмотрении первоначального дела судами неоднократно были нарушены сроки извещения о дате и времени судебных заседаний, сроки направления судебных актов, что повлекли неблагоприятные последствия для административных истцов, а именно: были вынуждены предпринимать процессуальные действия для получения доступа к правосудию (в частности, подготовка и подача апелляционных жалоб и ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на их подачу); многократно не имели возможность участвовать в судебных заседаниях по причине несвоевременного извещения судом; были лишены возможности "обратной связи" от председателя суда при использовании своего процессуального права на подачу заявлений об ускорении. Вместе с тем, не согласны с выводом Саратовского областного суда о том, что КАС РФ не предусмотрена обязанность направления судом копии апелляционного определения, что противоречит положениям п.9 ч.1 ст.45, ст. 182, ч. 1 ст.307, ст.311 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, материалы дела N, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.

Из поступившего в порядке части 4 статьи 251 КАС РФ дела N следует, что индивидуальный предприниматель Н. и общество с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" были привлечены к участию в деле по заявлению заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц 6 сентября 2018 года.

В пунктах 49, 50, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела N, общая продолжительность судопроизводства по указанному делу, со дня поступления искового заявления (27 июня 2017 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, которым является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 марта 2019 года (7 марта 2019 года), за исключением периода с момента вступления решения Кировского районного суда г. Саратова от 04.07.2017 (06.08.2017) до фактического вступления заявителей в процесс по настоящему спору путем направления апелляционной жалобы (09.02.2018), составила 431 день или 1 год 2 месяца 7 дней, а с момента вступления административных истцов в дело в качестве заинтересованных лиц (6 сентября 2018 года) составила 182 дня или 6 месяцев 1 день.

Таким образом, вопреки указанию административными истцами на иную общую продолжительность судопроизводства, вывод суда о том, что период рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов (с 9 января 2020 года по 22 января 2021 года) в общую продолжительность производства по делу не включается, является правомерным, поскольку исходя из толкования пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", закон наделяет стороны правом требовать присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок лишь в период до принятия судебного акта, которым дело разрешено или рассмотрено по существу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по делу со дня поступления административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, оценив собранные по делу доказательства, учитывая действия судов первой и апелляционной инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, разумные сроки проведения подготовки дела к судебному разбирательству и направления дела в апелляционную инстанцию, рассмотрения дела по существу, приостановление Октябрьским районным судом города Саратова производства по делу в связи с реализацией административными истцами процессуального права на обжалование определения Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2018 года о передаче дела по подсудности, поведение участников процесса, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, а исходя из того, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок был пропущен административными истцами без уважительных причин, в удовлетворении заявленных административных требований также отказал и по данному основанию.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 147); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 154).

Принцип осуществления административного судопроизводства в разумный срок закреплен в статьях 6, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено правило, предписывающее осуществление административного судопроизводства в разумный срок.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом (статья 127); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (статья 133); административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 141).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как следует из материалов дела N, на каждом этапе дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания по делу назначались как районными судами, так и областным судом в разумных пределах. В основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что нельзя признать, что срок рассмотрения дела является нарушающим право административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу повторяют ранее выраженную позицию административного истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы апелляционных жалоб о неэффективности действий суда первой инстанции при направлении судебных актов, а также при несвоевременном извещении на судебные заседания, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, извещались своевременно с учетом положений части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные акты также направлялись в установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации сроки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в период с 04.07.2017 по 16.07.2018 (377 дней) нарушались права административных истцов на их участие в судебном разбирательстве, что повлекло волокиту в рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не повлияли на разумность срока судопроизводства.

В силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N792-О, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющая в целях обеспечения принципа правовой определенности срок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сама по себе не может нарушать его конституционные права в указанном им аспекте. Тем более что данный срок может быть восстановлен судом при наличии ходатайства об этом лица, обладающего правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации; при этом последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункты 14 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что последним судебным актом, принятым по делу является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 марта 2019 года, а административное исковое заявление направлено административными истцами 21 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подан с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ.

Как верно было установлено судом первой инстанции, уважительных причин пропуска административными истцами срока обращения в суд с заявлением о компенсации судом первой инстанции не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Н, общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи