Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-74/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мироновой Н.В, судей Рогачёвой Ю.А, Калугина Д.М, при секретаре Кулагиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" о признании недействующим в части решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20 декабря 2019 года N65/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между акционерным обществом "Оборонэнерго", г.Москва, и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, на территории Нижегородской области", по апелляционной жалобе акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Нижегородского областного суда от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области У, представителя публичного акционерного общества "Россети Центра и Приволжья" Л, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

20 декабря 2019 года Региональной службой по тарифам Нижегородской области принято решение N65/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между акционерным обществом "Оборонэнерго", г. Москва, и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, на территории Нижегородской области" (далее также - решение от 20 декабря 2019 года N65/4).

Решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20декабря 2019 года N65/4 официально опубликовано в издании Сетевое издание "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru, 30 декабря 2019 года и включено в Реестр нормативных правовых актов органов исполнительной власти Нижегородской области.

Пунктом 1 решения от 20 декабря 2019 года N65/4 установлены и введены в действие на период регулирования с 1 января 2020 года по 31декабря 2024 года включительно индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаимрорасчетов между акционерным обществом "Обобронэнеро" (ИНН N) г. Москва (далее также АО "Обобронэнеро", общество, регулируемая организация), и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (ИНН N), г. Нижний Новгород (далее также ПАО "МРСК Центр и Поволжье"), на территории Нижегородской области согласно приложению 1 к указанному решению.

Пунктом 2 решения от 20 декабря 2019 года N65/4 установлена необходимая валовая выручка (НВВ) АО "Обобронэнеро" (без учета потерь), на период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года согласно Приложению 2 к указанному решению, которая на 2020 год составляет 93627, 72 тыс. рублей.

Пунктом 3 решения от 20 декабря 2019 года N65/4 установлены долгосрочные параметры регулирования для АО "Обобронэнеро", в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности, согласно приложению 3 к настоящему решению, в соответствии с которым базовый уровень подконтрольных расходов на 2020 год составляет 6761481 млн. руб.

АО "Оборонэнерго" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения заявленных административных исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просит:

признать недействующим с момента принятия в течение всего периода действия Решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20 декабря 2019 года N65/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между акционерным обществом "Оборонэнерго" (ИНН N), г. Москва, и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН N), г. Нижний Новгород, на территории Нижегородской области" в части:

- установления долгосрочных параметров регулирования для АО "Оборонэнерго" на 2020-2024 гг, - установления НВВ АО "Оборонэнерго" на 2020-2024 (Приложение N2 к Решению), - установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - АО "Оборонэнерго" на территории Нижегородской области на 2020-2024 годы (Приложение N 1 к Решению);

обязать административного ответчика в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, устранить допущенные нарушения законодательства путем принятия заменяющего акта.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решение от 20 декабря 2019 года N65/4 не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе: требованиям части 1 статьи 6, частям 2, 4 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике"; пунктам 6, 7, 15 - 19, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N1178; требованиям Приказа ФСТ России от 17 февраля 2012 года N98-э "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки"; требованиям Приказа ФСТ от 6августа 2004 года N20-э/2 "Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

Размер НВВ, индивидуальные тарифы, а, следовательно, единые котловые тарифы, по мнению административного истца, рассчитаны с нарушением установленных данными правовыми нормами принципов экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца на установление экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых истцу для осуществления регулируемой деятельности в течение 2020 года на территории Нижегородской области.

Определением Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года принят отказ административного истца АО "Оборонэнерго" в части признания недействующей с момента принятия в течение всего периода действия 20 строку второй части Таблицы 1 Приложения N2 к Решению Правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 27декабря 2019 года N68/2 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области" в части учтенной при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии необходимой валовой выручки АО "Оборонэнерго" на территории Нижегородской области в размере 93627, 72 тыс. руб. и обязании административного ответчика в течение месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу устранить нарушения законодательства путем принятия заменяющего акта; производство по административному делу в данной части прекращено.

Решением Нижегородского областного суда от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "Обобронэнеро" просит отменить решение суда как незаконно и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в состав НВВ АО "Обобронэнеро" на 2020 год необоснованно не были включены расходы на аварийно - страховой запас, на спецодежду и СИЗ, а также на аренду нежилых помещений, на общую сумму 6619, 35 тысяч рублей.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Региональной службой по тарифам Нижегородской области, публичным акционерным обществом "Россети Центра и Приволжья" (до 3 августа 2021 года - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности

В суде апелляционной инстанции представитель Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее также Региональная служба, тарифный орган) и публичного акционерного общества "Россети Центра и Приволжья" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Законодательство об электроэнергетике включает Федеральный закон от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также Закон об электроэнергетике) и иные регулирующие отношения в сфере электроэнергетики федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Правила регулирования цен), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29декабря 2011 года N1178, Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N98-э (далее также - Методические указания N98-э), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6августа 2004 года N20-э/2 (далее также - Методические указания N20-э/2).

Названные акты применяются в редакции, действовавшей на дату принятия решения от 20 декабря 2019 года N65/4.

Деятельность территориальных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию, в том числе путем регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании таким организациям; право по установлению указанных цен (тарифов) представлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике). В Нижегородской области государственное регулирование в анализируемой сфере осуществляется Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме, с соблюдением

процедуры принятия, правил введения в действие и опубликования, что не оспаривается участниками спора.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал приведенные выше законоположения, исследовал материалы дела и пришел к выводу о его соответствии действующему федеральному законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом, вопреки положениям нормативных правовых актов, регулирующих установление тарифов по передаче электрической энергии, не представил в тарифный орган документального подтверждения экономической обоснованности затрат, предлагаемых им к включению в НВВ. Суд первой инстанции указал, что обществом не представлены в тарифный орган необходимые локальные акты, либо представление локальных акт за иной период регулирования; неправильно произведен расчет затрат, при котором принимался неверный период износа одежды и средств индивидуальной защиты (далее СИЗ), а также их количество, учитывались должности, не находящиеся в штатном расписании; представлены противоречивые и неполные расчеты затрат на аренду нежилого помещения и прочее. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность подобных нарушений, не позволило тарифному органу признать предлагаемые затраты в качестве экономически обоснованных.

При этом судом первой инстанции указано, что часть затрат, в том числе на одежду и СИЗ, а также арендную плату могут быть скорректированы в последующие периоды регулирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 14, 62 и 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике установлено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который включаются, в том числе экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

Доказательствами по делу подтверждается, что АО "Оборонэнерго" предоставляет услуги по передаче электрической энергии по индивидуальным тарифам, установленным для взаиморасчетов с ПАО "МРСК Центр и Поволжье", которое, в свою очередь, является сетевой организацией, производящей расчет с потребителями услуг по единому (котловому) тарифу.

Государственное регулирование деятельности АО "Оборонэнерго" в долгосрочном периоде 2020 - 2024 годов осуществляется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

29 апреля 2019 года АО "Оборонэнерго" обратилось в Региональную службу по тарифам Нижегородской области с предложением (заявлением с прилагаемыми обосновывающими материалами) об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы.

По результатам рассмотрения предложения АО "Оборонэнерго" и представленных обществом в материалы тарифного дела, открытого на долгосрочный период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года, обосновывающих документов были подготовлены экспертное заключение от 13 ноября 2019 года Nв-705 и дополнительное экспертное заключение от 12 декабря 2019 года Nв-1175.

20 декабря 2019 года на заседание Правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области, на котором, с учетом рассмотрения материалов тарифного дела, экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения, было принято оспариваемое решение от 20 декабря 2019 года N65/4. Заседание, по ходатайству АО "Оборонэнерго", проведено в отсутствии представителей последнего, ранее направленное в тарифный орган особое мнение общества относительно экспертных заключений было отозвано.

Оспариваемым решением от 20 декабря 2019 года N65/4 в НВВ общества не был включен ряд предложенных в качестве экономически обоснованных затрат, в том числе расходы на аварийно-страховой запас (далее также АСЗ) и аренду нежилого помещения в полном объеме в сумме 4175, 76 тыс. руб. и 1110, 42 тыс. руб. соответственно. Расходы на спецодежду и СИЗ приняты тарифным органом частично в сумме 752, 52 тыс. руб из 2085, 69 тыс. руб. предложенных обществом к включению в НВВ.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 12, 17, 22, 25, 28 Правил регулирования цен необходимая валовая выручка регулируемых организаций устанавливается на основании экспертной оценки предложений регулируемых организаций, представляемых в регулирующие органы вместе с обосновывающими материалами.

Из пунктов 12, 14, 16, 17 Правил регулирования цен следует, что обязанность по представлению в регулирующий орган в установленные сроки вместе с заявлением об установлении тарифов обосновывающих документов, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 17 Правил, возложена на организацию, осуществляющую регулируемую деятельность, и именно регулируемая организация несет ответственность за полноту и достоверность представленных сведений.

Заявляя о необходимости включения в НВВ общества расходов на аварийно-страховой запас, АО "Оборонэнерго" представило в материалы тарифного дела перечень необходимых материалов и оборудования, при этом локально-нормативные акты, на основании которых АСЗ должен формироваться, административный истец ни тарифному органу, ни в суды обеих инстанций не представил, лишь сославшись на наличия соответствующих приказов, однако не на уровне структурного подразделения филиала "Волго-Вятский" (Приказ N279 от 26 ноября 2018 года "О формировании аварийного страхового запаса и резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера АО "Оборонэнерго" на 2019 год", Приказ N442 от 17 декабря 2018 года). Кроме того, АО "Оборонэнерго" не представило в тарифное дело информацию о расходах на сырье и материалы использованных для формирования АСЗ, как того требуют положения пунктов 24, 29 Основ ценообразования, ограничившись прайс-листами своих поставщиков (в электронном виде).

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований у тарифного органа для признания предлагаемых расходов экономически обоснованными, в связи с чем расходы в указанной части верно определены в том же размере, что и в последний год долгосрочного периода регулирования, а также верно указано на необходимость наличия АСЗ у административного истца, как организации осуществляющей передачу электрической энергии, в силу прямого указания закона. Доказательств формирования АСЗ, либо его отсутствия, заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено.

Представленный в качестве доказательства своей позиции локальный акт общества принятый по окончанию спорного периода регулирования (24января 2020 года), обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора, как и ссылка на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не регулирующая деятельность административного истца в заявленной им части.

В качестве обоснования затрат по статье "Спецодежда и средства индивидуальной защиты" обществом в тарифное дело представлен расчет планируемых расходов на 2020-2024 годы, пояснительная записка, а также приказ ОАО "Оборонэнерго" от 21 июля 2014 года N144, протоколы ЦЗК, договор поставки спецодежды и СИЗ с ООО "Восток-Сервис-Спецкомплект" от 31 июля 2017 года N38-2017 (в электронном виде). Однако в ходе экспертного исследования указанных документов в тарифном органе были выявлены ошибки в расчетах, а именно учтены должности "кладовщик", отсутствующие в штатном расписании административного истца, неправильно учтен период использования и определено количество одежды и СИЗ. По результатам выявленных недостатков нового расчета заявителем жалобы ни в тарифный орган, ни в суды обеих инстанций не представлено. Кроме того установлено, что учет движение спецодежды и СИЗ в организации не ведется и документально не подтверждается, доказательств обратного в суды не представлено, а период действия представленного договора поставки не охватывает спорный период регулирования.

С учетом изложенного, а так же как правильно было отмечено судом первой инстанции, тарифный орган обоснованно учел затраты административного истца в указанной части в размере аналогичном понесенных в предыдущем периоде регулирования.

В части затрат на Аренду нежилых помещений, судом первой инстанции подробно проанализированы представленные в их обоснование документы: плановый расчет затрат по аренде на 2020-2024 годы, договор аренды нежилого здания с ИП Балыкин от 16 декабря 2018 года N297-ВЛГ-2018 года, пролонгированным до настоящего времени, протокол заседания закупочной комиссии от 13 декабря 2018 года, отчеты об оценке, и пришел к обоснованному выводу, что они не содержат обязательные, в силу подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на период принятия оспариваемого нормативного правового акта), сведений. В частности, для приятия в качестве экономически обоснованных затрат тарифному органу было необходимо проанализировать величину амортизационных отчислений арендуемого имущества и связанных с владением обязательных платежей.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды от 13 декабря 2018 года содержит постоянную величину арендный платы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Кроме того, доказательств устраняющих выявленное тарифным органом противоречие в расчетах размера указанных затрат (8701, 3 тыс. руб. согласно плановым расчетам и 1110, 42 тыс. руб. в соответствии с условиями договора аренды), не представлено АО "Оборонэнерго" в суды обеих инстанций.

Помимо изложенного, судом первой инстанции правильно указано на наличие юридической возможности корректировки спорных затрат, в последующие периоды регулирования, при предоставлении Обществом материалов подтверждающих экономическую обоснованность предлагаемых к включению в НВВ затрат, что было сделано в части арендных платежей на оспариваемый период, исходя из выписки протокола заседания Региональной службы по тарифам Нижегородской области N56 от 16 декабря 2021 года (п. 2.3), представленной в заседание судебной коллегии представителем тарифного органа.

Отсутствие документального подтверждения экономического обоснования затрат послужило основанием для их исключения тарифным органом и по иным статьям расходов, в том числе расходам на материалы на техническое обслуживание объектов электросетевого и формирование охранных зон и границ земельных

участков. Выводы суда в указанной части, а также относительно методологии корректировки подконтрольных расходов общества, избранной тарифном органом, и отказа проводить корректировки по результатам деятельности АО "Оборонэнерго" за 2018 год, также подробно мотивированы, являются верными и не оспариваются заявителем жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в части невключения в НВВ спорных затрат, судебная коллегия отмечает, что АО "Оборонэнерго", являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим неблагоприятным последствием риск принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что обществом спорные затраты фактически понесены, а тарифный орган имел возможность запросить необходимые, с его точки зрения, документы, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия отмечает, что экспертные заключения от 13ноября 2019 года Nв-705 и от 12 декабря 2019 года Nв-1175, положенные в основу оспариваемого решения от 20 декабря 2019 года N65/4, а также проект указанного решения, предоставлялись АО "Оборонэнерго" до заседания Правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области, соответственно обществу было известно об исключении из НВВ спорных затрат, вопреки доводам в апелляционной жалобе об отсутствии замечаний со стороны тарифного органа. Однако своих возражений или дополнительных документов в материалы тарифного дела регулируемой организацией до принятия оспариваемого решения от 20декабря 2019 года N65/4 представлено не было, при наличии на то реальной возможности. Особое мнение обществом было отозвано, заседание Правления, по ходатайству общества, проведено в отсутствии представителя АО "Оборонэнерго", при отсутствии возражений относительно

принимаемого решения со стороны административного истца. Возложение на тарифный орган обязанности самостоятельно определить круг необходимых для подтверждения экономической обоснованности затрат общества документов и запросить их, о чем фактически заявляется в апелляционной жалобе, не учитывает заявительный порядок подачи регулируемой организацией предложения об установлении тарифов с документальным обоснованием по каждой заявленной статье затрат, то есть инициативный характер представления обосновывающих материалов.

Также судебная коллегия отмечает, что указанный расчет не представлен административным ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции,, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2022 года

Председательствующий

Судьи