Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-112/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-112/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 декабря 2021 г.) жалобу Игнатенко Ивана Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 6 сентября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 г., вынесенные в отношении Игнатенко Ивана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 г, Игнатенко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Игнатенко И.С. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2021 г. около 13 часов 25 минут на ул. Лермонтова, 52А, в г. Ставрополь Ставропольского края Игнатенко И.С. управлял транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Игнатенко И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Игнатенко И.С. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Игнатенко И.С. около 14 часов 05 минут 7 июня 2021 г. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Игнатенко И.С. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 июня 2021 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июня 2021 г, где зафиксирован результат освидетельствования (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 июня 2021 г, в котором Игнатенко И.С. собственноручно выполнена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 15), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Игнатенко И.С. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Игнатенко И.С. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокола о задержании транспортного средства Игнатенко И.С. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих документах. Подвергать сомнению факт разъяснения Игнатенко И.С. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований не имеется. При составлении процессуальных документов Игнатенко И.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений об этом им не сделано.

Оценив показания инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополью Манафова Э.А. и содержащиеся на видеозаписи сведения, согласно которым в отношении Игнатенко И.С. сначала проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с результатами освидетельствования проведено 14 часов 04 минуты 7 июня 2021 г, затем в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Игнатенко И.С. отказался, мировой судья обоснованно признал ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени совершения данного процессуального действия не влияющим на вывод о доказанности совершения указанным лицом вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается направление водителя Игнатенко И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания, предусмотренного пунктом 10 Правил, не может быть признано существенным нарушением, влекущим недопустимость данного процессуального документа, как доказательства, подтверждающего факт невыполнения Игнатенко И.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт управления Игнатенко И.С. транспортным средством, наличие у указанного водителя признаков позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, выявлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополью Манафовым Э.А, которым совершены процессуальные действия в связи с этим и оформлены соответствующие документы.

Из материалов дела не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями установлена заинтересованность указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Игнатенко И.С. административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Игнатенко И.С. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт невыполнения водителем Игнатенко И.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополью Манафова Э.А.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также отказ Игнатенко И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Игнатенко И.С. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что длительность времени совершения процессуальных действий по материалам дела не соотносится с продолжительностью видеозаписи, не влечет отмену постановленных судебных актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований о фиксации заполнения должностным лицом ГИБДД бланков процессуальных протоколов не предусмотрено.

Поскольку при применении в отношении Игнатенко И.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Игнатенко И.С. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Игнатенко И.С. находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Игнатенко И.С. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Игнатенко И.С. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Таким образом, признать, что порядок направления Игнатенко И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, оснований не имеется.

Поскольку отказ Игнатенко И.С. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. С вынесенным мировым судьей постановлением и изложенными в нем выводами обоснованно согласился судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, рассматривая жалобу Игнатенко И.С.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Игнатенко И.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Игнатенко И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и судьи районного суда при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление, из материалов дела не усматривается.

Вывод мирового судьи о совершении Игнатенко И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка действиям Игнатенко И.С. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении Игнатенко И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Игнатенко И.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 6 сентября 2021 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 г. в части времени совершения Игнатенко И.С. административного правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, факт невыполнения водителем транспортного средства Игнатенко И.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место около 14 часов 05 минут 7 июня 2021 г.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Игнатенко И.С. и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 6 сентября 2021 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 октября 2021 г, вынесенные в отношении Игнатенко Ивана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: датой и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать около 14 часов 05 минут 7 июня 2021 г.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу Игнатенко Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Безугольная Л.Ю, судья районного суда Шарлай А.Н.