Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 16-193/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 16-193/2022-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 11 января 2022 года) протест первого заместителя прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Казбековского района Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Кадиева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Казбековского района Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года Кадиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации роб административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В протесте первого заместителя прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К, принесенного в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления, состоявшегося в отношении Кадиева А.Г. ввиду его незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кадиев А.Г, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором вышеуказанного протеста, в установленный срок возражения на него представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кадиева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 08 марта 2021 года в 10 часов 10 минут в ходе профилактического обхода территории выявлено незаконное самовольное подключение Кадиевым А.Г. используемого им объекта по адресу: "адрес" к источнику газоснабжения и безучетное потребление им природного газа.

Данные обстоятельства, а именно факт самовольного подключения к газопроводу, явились основанием для наложения мировым судьей на Кадиева А.Г. административного наказания в виде административного штрафа за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют в числе прочего, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости истребуют необходимые дополнительные материалы по делу, о чем выносят определение (пункт 5 статьи 29.1, пункт 2 части 1 статьи 29.4), причем в целях обеспечения проверки допустимости, относимости и достоверности представленных доказательств указанные лица вправе совершать иные процессуальные действия, в том числе направлять поручения и запросы по делу об административном правонарушении (статья 29.6). ъ

Такие действия, будучи прерогативой судьи, органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, совершаются исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Однако материалы настоящего дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

Так, из дела усматривается, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении имелась информация о том, что на основании акта подключения газифицированного объекта от 23 мая 2018 года помещение по адресу: "адрес" (лицевой счет "данные изъяты") на основании заявления было подключено к источнику газоснабжения сотрудниками специализированных обслуживающих служб (ГРО ЭГС г. Кизилюрт, акт получен ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала") (л.д. 19).

Согласно письменным объяснениям Кадиева А.Г, данным при возбуждении дела об административном правонарушении, о юридическом факте отключения названной выше квартиры от источника газоснабжения он не знал, в 2018 году по указанию сотрудника газовой службы он оплатил подключение к газопроводу, получил акт подключения газифицированного объекта, на основании которого считал легитимным использование газа в личных (потребительских) целях.

Однако приведенная позиция, свидетельствующая о необходимости проверки самовольного подключения физического лица к газопроводу, мировым судьей должным образом не проверена, тогда как согласно приложенным к протесту прокурора данным следует, что составление акта подключения газифицированного объекта по адресу: "адрес" (лицевой счет "данные изъяты") к газопроводу ни эксплуатирующей организацией (ООО "Газпром газораспределение Дагестан" ЭГС г. Кизилюрт), ни сервисной организацией (ООО Газпром межрегионгаз" ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ТУ по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району) не опровергнуты.

К административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть привлечены граждане, должностные лица и юридические лица - пользователи энергетическими сетями, нефтепроводами, нефтепродуктопроводами, газопроводами.

Согласно статье 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ под потребителем газа (абонентом, субабонентом газоснабжающей организации) понимается юридическое или физической лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения утверждаются постановлением Правительства Российской Федерации (абзац 2 статьи 8 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ).

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что способ подключения Кадиева А.Г. к газопроводу не выяснен и, как следствие, с учетом приведенных обстоятельств, однозначно утверждать о том, что подключение к источнику газоснабжения было произведено привлекаемым к административной ответственности лицом самовольно и противоправно, то есть без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора, нельзя.

Далее, необходимо отметить, что объектом посягательства и защиты общественных отношений, предусмотренных статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является охрана права собственности. Названная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана обеспечить эффективное использование стратегических видов энергетических ресурсов.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в двух самостоятельных действиях, каждое из которых в отдельности и в совокупности, является административно наказуемом деянием.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует как в самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, так и в самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Под самовольным использованием понимается потребление ресурсов газоснабжения без учета в предусмотренном на это порядке.

В рассматриваемом случае, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Кадиеву А.Г. вменено как самовольное подключение к сети газоснабжения, так и безучетное потребление газа.

Однако, определяя виновность лица в содеянном, мировой судья пришел к выводу об установлении виновности только по факту самовольного подключения Кадиева А.Г. квартиры к сети газоснабжения; возмездное потребление газа, а именно факт использования прибора учета газа, передача данных и оплата учтенного газа мировым судьей не проверялась и не выяснялась.

Без должной проверки приведенных обстоятельств и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении газа, установление виновного поведения и привлечение Кадиева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному факту, является преждевременным.

На данной стадии производства проверить обстоятельства наличия в действиях Кадиева А.Г. признака самовольного (безучетного) использования газа путем отмены постановления и возврата дела на новое рассмотрение не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка N 116 Казбековского района Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

протест первого заместителя прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Казбековского района Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Кадиева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Шарабудинов Я.А.