Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 16-236/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 16-236/2022-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 14 января 2022 года) жалобу защитника Капитонова Р.Ю. Стасенко К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 28 июня 2021 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Капитонова Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2021 года, Капитонов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Стасенко К.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении в отношении Капитонова Р.Ю. судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, приводит доводы о том, что он в состоянии опьянения не находился.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 апреля 2021 года в 00 часов 15 минут на ул. Гааза, д. 5 в г. Ессентуки Ставропольского края Капитонов Р.Ю. управлял транспортным средством марки Audi Q7, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Капитоновым Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2021 года, составленным в присутствии Капитонова Р.Ю, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 апреля 2021 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 апреля 2021 года и приложенным к нему алкотектора "Юпитер", заводской номер прибора 005902, дата последней поверки прибора 21 апреля 2020 года (результат освидетельствования - 0, 278 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства от 04 апреля 2021 года (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 8), на которой отражены обстоятельства применения в отношении Капитонова Р.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя Капитонова Р.Ю. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Капитонова Р.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Доводы жалобы Капитонова Р.Ю. о том, что он в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не находился, положительный результат освидетельствования с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора явился следствием употребления Капитоновым Р.Ю. лекарственного препарата "Солодки сироп" по причине перенесенного им заболевания в виде острого назофарингита, отклоняются.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Капитонов Р.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлена положительная концентрация паров абсолютного этилового воздуха в выдыхаемом воздухе. Показания прибора и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Капитонов Р.Ю. не оспаривал.

Позиция автора жалобы, которая была заявлена Капитоновым Р.Ю. также на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, о том, что выявленные показания технического средства являются ошибочными и могут быть обусловлены необходимостью приема лекарственного средства "Солодки сироп", несостоятельна, так как применение, в том числе по назначению врача, лекарственных препаратов, не освобождает лицо, управляющее транспортным средством, от соблюдения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ссылка в жалобе на то, что по факту измерения состояния алкогольного опьянения судебными инстанциями не учтена погрешность прибора алкотектора, отклоняется, так как согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. То есть возможная суммарная погрешность измерений составляет 0, 16 мг/л. Если показания технического средства измерения - 0, 161 или 0, 17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен. В результате освидетельствования Капитонова Р.Ю. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 278 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, в связи с чем, вывод инспектора ГИБДД о положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является правильным.

Довод жалобы о неисправности алкотектора, с помощью которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, так как при освидетельствовании техническим средством измерения использован алкотектор "Юпитер" с действующим сроком поверки, данные о котором внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и значатся на бумажном носителе. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Капитонов Р.Ю. не оспаривал, о нарушении порядка проведения проверки не заявлял, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в процессуальных документах, не имеется.

Иных доводов, повлиявших на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Капитонова Р.Ю, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Капитонова Р.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки Ставропольского края от 28 июня 2021 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Капитонова Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Капитонова Р.Ю. Стасенко К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Константиниди М.Ф.; судья городского суда Жукова В.В.