Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-55/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-55/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 декабря 2021 г.) жалобу заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиева Заура Рахимагомедовича на вступившие в законную силу решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 г. (N 12-29/2020), решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 г. (N 21-175/2021), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиева З.Р. от 28 февраля 2020 г. N 10801000-380/2020 перевозчик - общество с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" (далее по тексту также - ООО "ВИТЯЗЬ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 г, приведенное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решениями судебных инстанций, в жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиев З.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене решения судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 г. и решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 г.; указывает на то, что юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "ВИТЯЗЬ" состава вменяемого административного правонарушения, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

ООО "ВИТЯЗЬ", уведомленное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенных правовых норм и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, является основанием для привлечения к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок осуществления международных автомобильных перевозок и ответственность российских и иностранных перевозчиков за его нарушение регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", согласно статье 1 которого тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 12 января 2020 г. в зоне таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни выявлено осуществляющее международную автомобильную перевозку товара (картофель свежий) по маршруту Российская Федерация-Азербайджанская Республика грузовое транспортное средство марки VOLVO, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки Schmitz, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя фирмы-перевозчика ООО "ВИТЯЗЬ" ФИО4, допустившего проезд крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства с превышением разрешенной нагрузки на вторую ось транспортного средства на 270 кг (2, 69 %) без специального разрешения. Взвешивание производилось на стационарном пункте весового контроля "Магарамкентский Т/П" с применением автомобильных весов "Рубеж-М".

Ссылаясь на то, что перевозчик - ООО "ВИТЯЗЬ" осуществляло международную перевозку товаров с превышением весовых параметров, заместитель начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы пришел к выводу о привлечении названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу защитника ООО "ВИТЯЗЬ" на вынесенное по делу постановление, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом таможенного органа процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя (защитника) Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права ООО "ВИТЯЗЬ" на защиту, в связи с чем прекращении производства по делу.

Установив, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Дагестан жалобы должностного лица, которым вынесено постановление, срок давности привлечения ООО "ВИТЯЗЬ", производство по делу в отношении которого было прекращено, к административной ответственности истек, судья Верховного Суда Республики Дагестан, сославшись на положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к выводу о невозможности возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий Общества на предмет доказанности состава административного правонарушения, в связи с чем оставила решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 г. без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенных по делу решений, заместитель начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиев З.М. в настоящей жалобе приводит доводы о том, виновное поведение ООО "ВИТЯЗЬ", выразившееся в осуществлении международной перевозки товаров с превышением допустимых весовых параметров подтверждается наличием вступившего в законную силу постановлением начальника Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни от 12 января 2020 г. N 10801000-0042/2020, согласно которому по идентичным настоящему делу обстоятельствам водитель транспортного средства ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также презюмируется тем, что после возбуждения дела об административном правонарушении Общество каких-либо возражений относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении не заявляло, соответственно, было согласно с предъявленным ему обвинением.

Однако приведенные выше доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Статьи 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие, так и на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом следует учесть, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело не могло быть направлено на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "ВИТЯЗЬ" данного дела об административном правонарушении, имели место 12 января 2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу истек 12 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан верно установила, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек и, поскольку производство по делу было прекращено, обоснованно указала на отсутствие возможности возобновления производства по данному делу.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность возобновления производства по данному делу, учитывается также при рассмотрении жалобы должностного лица таможенного органа, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное и, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО "ВИТЯЗЬ" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий Общества на предмет доказанности состава административного правонарушения, также утрачена.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиева З.Р. обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену решения судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 г. и решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 г. не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020, решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из решения судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 г, в нем не указано по какому из оснований, предусмотренных пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по настоящему делу.

Данное нарушение судьей Верховного Суда Республики Дагестан при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу решение не устранено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 г, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года, вынесенные в отношении ООО "ВИТЯЗЬ" по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем указания с учетом истечения на момент рассмотрения дела в районном суде срока давности привлечения к административной ответственности на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое изменение состоявшихся по делу судебных актов положение лица, в отношении которого они вынесены, не ухудшает.

В остальной части те же судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 г. (N 12-29/2020), решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года (N 21-175/2021), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части те же судебные акты оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Муртазалиева Заура Рахимагомедовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Ахмедханов А.М, судья Верховного Суда Республики

Дагестан Магомедова З.А.