Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-65/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-65/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 декабря 2021 г.) жалобу Котлярова Николая Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 12 января 2021 г. и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Котлярова Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 12 января 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 г, Котляров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Котляров Н.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, вынесенными по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2020 г. в 19 часов 30 минут на 36 км автомобильной дороги Минеральные Воды - Кисловодск Ставропольского края водитель Котляров Н.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 июля 2020 г. (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2020 г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 июня 2020 г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 июня 2020 г. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 7 июня 2020 г. (л.д. 9); письменным объяснением Котлярова Н.В. от 7 июня 2020 г. (л.д. 10); письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 от 7 июня 2020 г. (л.д. 11, 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 июня 2020 г. N 380 (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 20) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления Котляровым Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Котлярова Н.В. процессуальных документов не установлено. Учитывая то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Котляров Н.В. надлежащим образом извещен (л.д. 5), ходатайств от него не поступило, должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в его отсутствие с последующим направлением ему копии протокола, что не противоречит положениям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения водителем Котляровым Н.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД России с дислокацией в г. Ессентуки Яшникова С.С.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Показания указанного свидетеля противоречий, влияющих на выводы судебных инстанций о доказанности совершения Котляровым Н.В. вменяемого ему административного правонарушения, не содержат. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Котляровым Н.В. административного правонарушения.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Котляров Н.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом ГИБДД признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7, 8), в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством и ему в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Котляров Н.В. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Котляров Н.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе и в отдельном объяснении.

В силу пункта 14 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, управляющее транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Котлярова Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 июня 2020 г. N 380 (л.д. 13).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Котлярова Н.В. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте обнаружены вещества: 11-нор-дельта-тетрагипдроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Довод жалобы о том, что не установлена концентрация обнаруженного в биологическом объекте Котлярова Н.В. вещества, что не позволило сделать однозначный вывод о его нахождении в состоянии опьянения, не влияет на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения указанным лицом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обнаружение по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ является основанием для вынесения заключения "установлено состояние опьянения". Таким образом, заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процессуальных действий присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили факт согласия Котлярова Н.В. с направлением его на медицинское освидетельствование. В составленных в отношении Котлярова Н.В. процессуальных документах имеются подписи указанных лиц, удостоверивших правильность внесенных в такие документы сведений, какие-либо замечания и возражения от понятых не поступили.

Осуществление мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых подтверждается, кроме того, приобщенной к материалам дела видеозаписью, в которой зафиксировано также согласие Котлярова Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, утверждение Котлярова Н.В. о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Котляровым Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, с которым обоснованно согласился судья городского суда, пришел правильному выводу о том, что действия Котлярова Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования в медицинском учреждении несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями врача психиатра-нарколога КМО НО Ессентукского филиала Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила проведения химико-токсикологических исследований).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 380 от 7 июня 2020 г, по результатам первого исследования, выдыхаемого воздуха, в 20 часов 19 минут состояние алкогольного опьянения у Котлярова Н.В. не было установлено.

В 20 часов 22 минуты у Котлярова Н.В. был отобран биологический объект (моча), который направлен на химико-токсикологическое исследование в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер".

Согласно справке химико-токсикологической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" N 3071 от 14 июня 2020 г. исследование проводилось подтверждающим методом (газовая хроматография/масс-спектрометрия) (л.д. 87).

По результатам проведенного в отношении Котлярова Н.В. медицинского освидетельствования с учетом полученных при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 380 от 7 июня 2020 г. (л.д. 13, 13 оборот).

Из содержания названных выше справки и акта медицинского освидетельствования усматривается, что в биологическом объекте Котлярова Н.В. обнаружено вещество: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Вопреки доводам жалобы, данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта материалы дела не содержат. Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта Котлярова Н.В. подтверждает выявление по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта запрещенного к обороту вещества, вызывающего нарушение физических и психических функций.

Довод жалобы о том, что Котлярову Н.В. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, опровергается содержанием письменных объяснений от 7 июня 2020 г, и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в которых он удостоверил своей подписью разъяснение ему прав. Более того, Котляров Н.В. своей подписью удостоверил получение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором приведены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5, 5 оборот, 10).

В целом все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Котлярова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Котлярова Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Котлярову Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 12 января 2021 г. и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Котлярова Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Котлярова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Сивенко О.Г, судья городского суда Емельянов В.А.