Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-69/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-69/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 декабря 2021 г.) жалобу защитника администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Алиева Арсена Саидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2021 г., решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2021 г, администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Алиев А.С. просит отменить вынесенные в отношении администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенных правовых норм и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу части 1 первой статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2021 г, вынесенное в отношении администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" было обжаловано её защитником Алиевым А.С. в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51-55).

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 18 августа 2021 г. рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника Администрации в его отсутствие и в отсутствие законного представителя, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Вместе с тем материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" была извещена о судебном заседании, назначенном на 18 августа 2021 г, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.

В материалах дела имеется извещение, адресованное администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Управлению Роспотребнадзора по Республике Дагестан, о месте и времени рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 69). Однако каких-либо доказательств, подтверждающих направление и получение Администрацией судебного извещения, в материалах дела не имеется. Данные об извещении защитника Алиева А.С. о месте и времени судебного заседания в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба заявителя рассмотрена без участия законного представителя администрации, её защитника в отсутствие сведений о том, что они извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не допущены иные нарушения, при наличии которых вынесенное им решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан следовало установить факт невыполнения администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" выданного указанным органом предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства, законность и исполнимость этого предписания.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Дагестан N 16 от 1 апреля 2021 г. на администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" возложена обязанность принять решение о запрещении использования воды, подаваемой ОАО "Махачкалаводоканал" для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения п. Сулак с 01 апреля 2021 г. с информированием о принятом решении населения п. Сулак. При этом указано, что запрет использования воды для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения п. Сулак распространяется до приведения качества, подаваемой централизованной системой водоснабжения ОАО "Махачкалаводоканал", в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Также постановлено, что в случае принятия решения о запрещении использования питьевой воды Администрации информировать ОАО "Махачкалаводоканал" о необходимости разработать по согласованию с Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан осуществить мероприятия, направленные на выявление и устранение причин ухудшения качества питьевой воды и обеспечение населения питьевой водой, отвечающей требованиям санитарных правил.

Оставляя без изменения вынесенное по делу постановление без изменения, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о том, что администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" не выполнено названное выше постановление главного государственного санитарного врача по Республике Дагестан N 16 от 1 апреля 2021 г.

Между тем, согласно составленному в отношении администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" протоколу об административном правонарушении N 42-08 от 27 мая 2021 г. Администрацией выносилось постановление от 2 апреля 2021 г. N 280.

Однако, при рассмотрении дела законность и исполнимость Администрацией постановления главного государственного санитарного врача по Республике Дагестан N 16 от 1 апреля 2021 г. не проверялись, постановление администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 2 апреля 2021 г. N 280 предметом исследования не явилось и не устанавливалось, не выносилось ли указанное постановление во исполнение постановления главного государственного санитарного врача по Республике Дагестан N 16 от 1 апреля 2021 г, образует ли не осуществление Администрацией контроля за выполнением АО "Махачкалаводоканал" постановления от 2 апреля 2021 г. N 280, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление, вопреки приведенным выше правовым нормам, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не устанавливались.

Допущенные судьей Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе на постановление мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2021 г, вынесенное в отношении администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, проверить все доводы защитника администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2021 г, вынесенное в отношении администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Магомедов И.М.