Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-76/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-76/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 декабря 2021 г.) жалобу Грудининой Натальи Сергеевны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю N 18810026192000089205 от 30 июня 2021 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грудининой Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю N 18810026192000089205 от 30 июня 2021 г. Грудинина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2021 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю N 18810026192000089205 от 30 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Грудинина Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Грудининой Н.С. к административной ответственности, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 г. в 11 часов 00 минут на ул. Ленина, д. 399, в г. Ставрополь Ставропольского края Грудинина Н.С. управляла транспортным средством марки Lexus, государственный регистрационный знак N, на котором установлены стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента (светопропускание 58 %).

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

В связи с выявлением факта управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых требовало проверки соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, применение инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю измерителя светопропускания стекол и вынесение по результатам проверки постановления не противоречит требованиям статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, "Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденному приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда обоснованно руководствовался положениями технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Грудининой Н.С. к административной ответственности.

В материалах дела доказательств того, что транспортное средство марки Lexus, государственный регистрационный знак М 555 УУ АВН, которым управляла Грудинина Н.С, ввезено на территорию Российской Федерации из Республики Абхазия на срок не более 6 месяцев, не имеется, в связи с чем отклоняя довод жалобы о нераспространении к рассматриваемому случаю положений технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), судья районного суда верно указала на запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении Грудининой Н.С. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к Грудининой Н.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается. Обоснованно согласился с выводами должностного лица судья районного суда, рассматривая жалобу Грудининой Н.С. на вынесенное по делу постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Грудининой Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю N 18810026192000089205 от 30 июня 2021 г, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грудининой Натальи Сергеевны, оставить без изменения, а жалобу Грудининой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Рогозин С.В.