Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-90/2022

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-90/2022-

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 декабря 2021 г.) жалобу Бесланеева Аслана Болевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Баксанского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 2 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Бесланеева Аслана Болевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 сентября 2021 г, Бесланеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Бесланеев А.Б. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2021 г. около 21 часа 15 минут на ул. Ленина, возле д. N 132, в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики Бесланеев А.Б. управлял транспортным средством марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бесланееву А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Бесланеев А.Б. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бесланеев А.Б. 4 февраля 2021 г. в 21 час 38 минут должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 4 февраля 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Бесланеевым А.Б. административного правонарушения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 февраля 2021 г, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признаков опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 февраля 2021 г, где зафиксирован результат освидетельствования (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 февраля 2021 г, в котором Бесланеевым А.Б. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 27), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. При составлении в отношении Бесланеева А.Б. процессуальных документов влекущих их недопустимость как доказательств нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бесланеев А.Б. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения не заявлял.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в нем подчеркнуто такое основание для направления на освидетельствование, как отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Учитывая то, что иными материалами дела, в том числе содержащимися на видеозаписи сведениями, подтверждается, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бесланеев А.Б. направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, признать ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания направления на освидетельствование существенным нарушением, влекущим недопустимость данного процессуального документа, как доказательства, подтверждающего факт совершения Бесланеевым А.Б. вменяемого ему административного правонарушения, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Материалами дела подтверждается, что бездействие водителя Бесланеева А.Б, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержит уголовно наказуемого деяния и не указание в протоколе об административном правонарушении данного обстоятельства не является нарушением, влияющим на выводы нижестоящих судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт управления Бесланеевым А.Б. транспортным средством, наличие у указанного водителя признаков позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, выявлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский" Кардановым А.Х, которым совершены процессуальные действия в связи с этим и оформлены соответствующие документы.

Из материалов дела не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями установлена заинтересованность указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Бесланеевым А.Б. административного правонарушения.

Таким образом, поскольку факт отказа Бесланеева А.Б. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении жалобы Бесланеева А.Б. на вынесенное по делу постановление.

Утверждение Бесланеева А.Б. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения мер обеспечения по делу (отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ Бесланеева А.Б. выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении проверки состояния опьянения в медицинском учреждении). То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Бесланеевым А.Б. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, приостановление записи на время составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление Бесланеевым А.Б. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Довод заявителя, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС с неустановленного предмета, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали.

Содержащиеся на видеозаписи сведения о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по настоящему делу согласуются с составленными по делу процессуальными документами, и противоречий, как на это указано в жалобе, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности факта невыполнения Бесланеевым А.Б. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении Бесланеева А.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Бесланеев А.Б. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Бесланеев А.Б. находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бесланеев А.Б. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бесланеев А.Б. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования либо сомнения водителя в необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для освобождения Бесланеева А.Б. от административной ответственности.

Таким образом, признать, что порядок направления Бесланеева А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, оснований не имеется.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Бесланееву А.Б. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Кроме того, факт разъяснения ему прав подтверждается сведениями, содержащимися на видеозаписи. Нарушений прав Бесланеева А.Б. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Бесланеевым А.Б. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Бесланеева А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и судьи районного суда при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление, из материалов дела не усматривается.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о совершении Бесланеевым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка действиям Бесланеева А.Б. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание Бесланееву А.Б. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бесланеева А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2021 г, решение судьи Баксанского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 2 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Бесланеева Аслана Болевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бесланеева Аслана Болевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Ашхотова М.К, судья районного суда Мафедзов А.М.