Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-3627/2021[77-1373/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Певнева С.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, защитника оправданной-адвоката Смыкова С.И, заинтересованного лица Демидова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калинина В.В. в интересах потерпевшей Г. Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Ставрополя от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 апреля 2021 года в отношении Демидовой И.А..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника оправданной-адвоката Смыкова С.И, заинтересованного лица Демидова В.В. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Ставрополя от 26 февраля 2021 года

Демидова И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, признана невиновной по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдана ввиду отсутствия состава преступления на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ; отказано в удовлетворении гражданского иска Г. Е.Е. о взыскании утраченного заработка за период с 5.04.2018 года по 28.04.2018 года в размере 9308 руб, убытков в размере 103 780 руб, расходов, понесенных на оплату юридической помощи, в размере 65 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 апреля 2021 года приговор изменен: гражданский иск Г. Е.Е. о взыскании утраченного заработка за период с 5.04.2018 года по 28.04.2018 года в размере 9308 руб, убытков в размере 103 780 руб, расходов, понесенных на оплату юридической помощи, в размере 65000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставлен без рассмотрения; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Частным обвинителем Г. Е.Е. Демидова И.А. обвинялась в умышленном причинении ей 4 апреля 2018 года легкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе адвокат Калинин В.В. в интересах потерпевшей Г. Е.Е. указал, что суд ошибочно признал заключение экспертизы, проведенной в отношении Г. Е.Е, недопустимым доказательством, сославшись на проведение экспертизы в ходе проверки заявления Г.; 4.04.2018 года поступило заявление Г. об избиении ее Демидовой; 28.08.2019 года участковым уполномоченным в рамках возбужденного дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении в отношении Г. судебно-медицинской экспертизы; 4.09.2019 года экспертом составлено заключение о наличии у Г. легкого вреда здоровью; 15.12.2019 года участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях Демидовой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ; полагает, что заключение СМЭ получено не в ходе проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, а в рамках дела об административном правонарушении, из-за чего вывод суда о недопустимости данного доказательства не основан на законе; в ходе судебного следствия в отношении Г. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в обоснованности которой автор жалобы сомневается; по его мнению, заключение эксперта N3142 от 5.11.2020 года не может быть признано достоверным доказательством; заявленное частным обвинителем ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы оставлено судом без удовлетворения; утверждает о наличии противоречий в выводах двух экспертиз и необходимости назначения повторной экспертизы в целях устранения этих противоречий, просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выдвинутому Г. Е.Е. обвинению, Демидова И.А, действуя умышленно, причинила ей легкий вред здоровью.

Как установилмировой судья и отразил в приговоре, "в тот день между подсудимой и потерпевшей, действительно, имел место конфликт, в ходе которого потерпевшая получила телесные повреждения, однако суд принимает во внимание, что Демидова действовала не с целью и умыслом причинить потерпевшей легкий вред здоровью".

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Демидовой И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ.

Оправдательный приговор отвечает требованиям ст.305 УПК РФ: в описательно-мотивировочной части мировой судья указал существо предъявленного частным обвинителем обвинения, обстоятельства дела, установленные самим мировым судьей, приведены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем, при этом не допустил формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Также мировой судья не оставил без анализа ни одного доказательства, на которые опирался частный обвинитель. Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению оправдательного приговора, мировым судьей соблюдены.

Вопреки суждениям автора жалобы, порядок, регламентирующий назначение и производство экспертизы по уголовному делу, соблюден. Мировой судья обоснованно учел, что экспертиза N3242 от 5.11.2020 года проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений, так как выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы относительно характера, механизма образования, локализации повреждений, выявленных у потерпевшей Г. Е.Е, которые не причинили ей вреда здоровью, не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд проверил заключение экспертизы в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В связи с чем отсутствовали основания для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Доказательств того, что мировой судья препятствовал частному обвинителю в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав частного обвинителя не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам частного обвинителя, внес изменения в части гражданского иска. Вынесенное по результатам рассмотрения апелляционное постановление отвечает требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке вступивших в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Демидовой И.А, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Калинина В.В. в интересах потерпевшей Гуртовой Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Ставрополя от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 апреля 2021 года в отношении Демидовой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

С.В.Певнев