Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-4691/2021[77-1979/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Гулиева Р.Г. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дьякова К.С. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Дьякова К.С. в интересах осужденного Гулиева Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 19 ноября 2020 года, апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гулиева Р.Г. и адвоката Дьякова К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 19 ноября 2020 года

Гулиев Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

От назначенного наказания Гулиев Р.Г. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Гулиев Р.Г. признан виновным в том, что 8 марта 2018 года в магазине "Спортмастер" тайно похитил две мужские футболки, причинив ООО "Спортмастер" ущерб на общую сумму 2 769 руб.33 коп.

В кассационной жалобе адвокат Дьяков К.С. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Гулиева Р.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что причиненный преступлением ущерб следует устанавливать по закупочной цене; согласно имеющихся в материалах дела справок, стоимость футболок составляет 466 руб. 14 коп. и 504 руб. Считает, что товарные накладные свидетельствуют о внутренней поставке ООО "Спортмастер" и не подтверждают фактическую стоимость товара; судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта о цене товара. Полагает, что при определении размера похищенного следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, без учета НДС и иных надбавок, применяемых при реализации; ущерб, причиненный магазину, будет складываться из цены приобретения товара, а не из упущенной выгоды, которая закладывается при продаже товара и отражена на его ценнике; ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ. Обращает внимание, что ранее по данному уголовному делу Гулиев Р.Г. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Гулиева Р.Г. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Гулиева Р.Г. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Гулиева Р.Г. в тайном хищении чужого имущества основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о неправильном определении размера причиненного кражей ущерба судами надлежащим образом проверены и правомерно признаны необоснованными.

Как правильно указано судом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене.

Судом обоснованно указано, что ценой похищенных футболок является цена, указанная на их ценниках на момент совершения преступления, учитывая, что и умысел виновного был направлен на хищение двух футболок стоимостью по 1499 руб. каждая.

Выводы о невозможности положить в основу приговора представленные сторонами заключения экспертов о стоимости похищенного, являются правильными и судом надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в тайном хищении чужого имущества.

Действия Гулиева Р.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о его личности.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела сроки давности уголовного преследования истекли, суд пришел к правильному выводу об освобождении Гулиева Р.Г. от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно изложены и проверены все доводы апелляционной жалобы, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Дьякова К.С. в интересах осужденного Гулиева Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя от 19 ноября 2020 года, апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова