Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-4929/2021[77-180/2022-(77-2141/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО6 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Лысикова А.А, полагавшего судебные решения в части конфискации гаража N "адрес"" подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ:

- Лебедев П.Г. и другие осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, к длительным срокам лишения свободы;

- гараж N "адрес"", расположенном по "адрес", постановлено обратить в доход Российской Федерации.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части конфискации гаража оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 просит судебные решения отменить.

Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде и на момент вынесения приговора, указанный в приговоре гараж был им приобретён по договору купли-продажи, надлежащим образом оформлен, о чем свидетельствует выписка ЕГРН. Суду было об этом известно.

Считает, что данное решение судом в приговоре не мотивировано. Заключённая сделка в порядке гражданского судопроизводства не оспаривалась, его право собственности не отменялось.

Суд признал сделку купли-продажи гаража мнимой, но не привёл ни одного доказательства этого.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий должна отсутствовать у обеих сторон. В ситуации, когда воля одной из сторон при выражении волеизъявления направлена на порождение правовых последствий и такая сторона желает их наступления (то есть ее воля и волеизъявление совпадают), такая сделка не может рассматриваться в качестве мнимой.

При этом такая оценка судом сделке могла быть дана только при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства и только с привлечением его к участию в деле в качестве ответчика, где он мог бы реализовывать свои права и представлять суду доказательства законности сделки. В данном случае он был лишён возможности защищать свои права и свою собственность.

Кроме того, из приговора суда также не следует обоснованность вывода суда об использовании гаража в качестве орудия преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы и уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Так, при принятии решения о конфискации имущества, судом оставлены без внимания требования п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Вопреки указанному требованию уголовного закона, суд первой инстанции принял решение об обращении гаража в доход государства, достоверно зная, что ещё до наложения ареста на гараж, которым владел и пользовался осужденный Лебедев П.Г, этот гараж по договору купли-продажи перешёл во владение ФИО6, о чем свидетельствует выписка ЕГРН.

При этом суд первой инстанции не проверил, оспаривался ли переход права собственности в установленном законом порядке.

Суд также не проверил, подтверждено ли документально, что Лебедев П.Г. являлся когда-либо собственником гаража N, в том числе и на момент совершения преступления.

Более того, выводы суда первой инстанции о признании гаража орудием преступления фактически содержат существенные противоречия.

Так, суд признавая гараж орудием преступления, сослался только на то, что "Есть основание считать, что гараж N в "адрес" фактически был приобретён и использовался Лебедевым П.Г. и лицом "Г" для хранения и последующего сбыта наркотических средств, что свидетельствует о том, что данный гараж является орудием преступления".

Этот вывод противоречит описательно-мотивировочной части приговора, в которой суд, описывая преступления, совершенные Лебедевым П.Г, признанные доказанными, указал, что Лебедев П.Г. в гараже N "адрес" хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта. Это деяние Лебедева П.Г. судом первой инстанции квалифицировано по ч. 3 ст. 35 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судом апелляционной инстанции приговор в этой части в отношении Лебедева П.Г. изменен, из квалификации исключено указание на ч. 3 ст. 35 УК РФ, а приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 228 (два преступления) и ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции одновременно признал, что наркотические средства в спорном гараже Лебедев П.Г. хранил и с целью сбыта, и без цели сбыта.

Кроме того, разрешая вопрос о конфискации имущества в порядке, установленном нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд вошёл в обсуждении притворности сделки, т.е. вопроса, который может быть разрешён только в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о притворности сделки судом разрешён в отсутствие лица, являющегося собственником гаража, из приговора не видно, кто из сторон заявил о притворности сделки и о признании ее недействительной.

При рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО6 суд апелляционной инстанции эти нарушения не установил, и их не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части конфискации и обращения в доход Российской Федерации гаража N "адрес"", расположенном по "адрес" в "адрес", подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду надлежит учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации и обращения в доход Российской Федерации гаража N "адрес"", расположенном по "адрес" в "адрес", отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

В.А. Стадникова