Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-10013/2021[88а-576/2022-(88а-9854/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайпуллаева К. Н.

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.09.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы к Сайпуллаеву К. Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением о взыскании с Сайпуллаева К.Н. задолженности по уплате имущественного налога за налоговый период 2016 и 2018 годов в размере N руб. и исчисленных к ней пеней в размере N руб, обязанность по уплате которых им не исполнена, несмотря на наличие объектов налогообложения в собственности, направленные налоговое уведомление и требование об уплате налоговых обязательств по ним.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.09.2021, требования удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика взысканы в пользу налогового органа заявленные в административном иске суммы налогов и пеней, а также государственная пошлина.

Не согласившись с постановленными судебными актами административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе, поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 06.12.2021, ставит вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводит доводы о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, суды удовлетворили требования налогового органа, тогда как налоговое уведомление и требование об уплате налогов им получено не было.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование направляются физическому лицу по месту пребывания, адрес которого предоставляется налоговому органу органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщая о фактах регистрации физического лица.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, предусмотреные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из представленных налоговым органом доказательств и установлено судами, налоговым органом в отношении объектов налогообложения, находящихся в собственности Сайпуллаева К.Н. сформировано налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислены и предъявлены к уплате, в том числе налог на имущество физических лиц по объекту с кадастровым номером N за налоговый период 2016 и 2018 годы, с учетом периода нахождения его в собственности налогоплательщика, в размере N руб. за 2016 год и в размере N руб. за 2018 год. Предложено уплатить налог в срок не позднее 02.12.2019.

Уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом по месту его регистрации 22.07.2018.

В виду неисполнения указанной налоговой обязанности, налоговым органом в отношении недоимки по данным налоговым обязательствам сформировано по состоянию на 23.12.2019 требование N 150509 об уплате указанных сумм налоговых обязательств, а также исчислены и предъявлены к уплате пени в размере N руб, которые предложено уплатить в срок до 04.02.2020.

Требование направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 27.12.2019.

После истечения установленных сроков и неисполнения требования, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, которое было удовлетворено, 21.09.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, судебный приказ определением от 06.10.2020, на основании заявления должника, отменен.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 29.03.2021, направив заявление по почте.

Таким образом из материалов дела следует и установлено судами, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности и в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Процедура направления налогового уведомления и требования, принудительного взыскания налоговой недоимки, а также сроки обращения в суд после отмены судебного приказа, налоговым органом соблюдены, о чем верно указали суды в оспариваемых судебных актах. Предусмотренные частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства судами установлены.

Доводы кассационной жалобы о неполучении налогового уведомления и требования об уплате налогов не свидетельствуют об обратном, поскольку в данных правоотношениях имеет значение факт их направления налоговым органом в адрес налогоплательщика и наличие доказательств в подтверждение данного факта, что по настоящему делу имело место. При этом административный ответчик, имея в собственности имущество и являясь гражданином Российской Федерации достоверно знал о наличии у него публичной обязанности по уплате налогов, которая им не исполнена, в связи с чем его доводы фактически направлены на уклонение от исполнения такой обязанности.

По настоящему делу судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам административного ответчика в кассационной жалобе о не извещении судами его о времени и месте рассмотрения дела, Сайпуллаев К.Н. принимал непосредственное участие при рассмотрении дела судом первой инстанции 24.06.2021 и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 16.09.2021, следовательно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов, сводятся к несогласию с принятыми решениями по существу, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сайпуллаева К. Н. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.01.2022.