Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-10074/2021[88а-583/2022-(88а-9861/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусеева И. А.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.11.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Гусеева И. А. к прокуратуре Республики Дагестан, начальнику отдела по надзору за соблюдением законодательства и прав предпринимателей Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан Рамазанову Р.У, старшему прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Абдуллаеву Ш.З. о признании незаконным действия и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики и экологии прокуратуры Республики Дагестан, выразившееся в рассмотрении заявления, вынесении незаконного заключения по итогам обращения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, возражения против удовлетворения кассационной жалобы прокурора отдела Генеральной прокуратуры Зудина А.Н, представляющего интересы административного ответчика на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусеев И.А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным действия и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики и экологии прокуратуры Республики Дагестан Рамазанова Р.У, выразившееся в рассмотрения его заявления от 25.08.2020 (с уведомлением истца письмом АБ N от 03.11.2020), поступившего из Генеральной прокуратуры России в нарушение требований пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающего запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, а также незаконным вынесенного им заключения по данному обращению, изложенного в письме АБ N от 03.11.2020.

В обоснование требований указал о ненадлежащем рассмотрении его обращений, не совершении необходимых действий по проведению проверки фактов, изложенных в них, в том числе в обращении от 25.08.2020, относительно совершения министром внутренних дел по Республике Дагестан и сотрудниками полиции преступлений.

Просил возложить на прокуратуру Республики Дагестан обязанность принять решение по указанному заявлению в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.11.2021, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что обращение было рассмотрено надлежащим образом по существу и с соблюдением положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Не согласившись с поставленными судебными актами, Гусеев И.А. обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, не установлении юридически значимых обстоятельств, изложенных им в административном исковом заявлении и обращении от 25.08.2020, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое решение.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 22.11.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 07.12.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судами Гусеев И.А, являясь пенсионером по выслуге лет органов внутренних дел республики не согласен с понижением ему пенсии, которое имело место в виду незаконных действий сотрудников МВД по Республике Дагестан. По данному факту он неоднократно обращался в различные органы, в том числе в следственный комитет, министерство внутренних дел и органы прокуратуры, однако соответствующих проверок по его заявлениям, как он полагает, проведено не было.

03.09.2020 в Генеральную прокуратуру России поступило письменное заявление Гусеева И. А. об укрытии заявления о преступлениях, о нарушении прав, свобод и законных интересов гражданина, допущенных решением сотрудника прокуратуры Республики Дагестан Медеева М.Р, выраженного в письме АБ N от ДД.ММ.ГГГГ N и бездействием прокурора Республики Дагестан Ежова А.В, выразившегося в игнорировании его заявления от 08.07.2020 об обжаловании вышеуказанных действий Медеева М.Р.

Письмом Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N письменное заявление Гусеева И.А. направлено в прокуратуру Республики Дагестан для проверки доводов обращения. Данное обращение поступило в прокуратуру республики 05.10.2020.

По итогам рассмотрения обращения и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии прокуратуры Республики Дагестан Рамазановым Р.У. письмом от 03.11.2020 N административному истцу дан ответ, в котором ему разъяснено следующее.

Заявление Гусеева И.А. от 08.07.2020, как заявление об исправлении административного искового заявления об оспаривании действий органов прокуратуры поступило в прокуратуру республики в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках судебного разбирательства по административному исковому заявлению и не требовало ответа в ином порядке, кроме как в рамках судебного разбирательства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24.09.2020 действия заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики по направлению обращения в орган, чьи действия обжаловались, признаны незаконными, решение суда не вступило в законную силу.

Относительно доводов обращения о не рассмотрении обращений, адресованных в МВД по РД установлено, что Гусееву И.А. неоднократно направлялись ответы, в том числе 09.06.2020 за N (копия прилагается). Также установлено, что 18.03.2020 произведен перерасчет пенсии его за нетрудоспособного члена семьи, для возобновления выплаты за службу в высокогорных районах Вами в ОПО ЦФО МВД по РД им не предоставлены необходимые документы. Заявление от 16.03.2020 для проведения проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства направлено в СУ СК РФ по РД. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Полагая, что его обращение, переадресованное для рассмотрения в прокуратуру, действия должностных лиц которой им обжаловались и последние не вправе были проводить проверку по его обращению и давать ответ, а также, что его обращение не было рассмотрено надлежащим образом и ему дан формальный ответ, Гусеев И.А. обратился с настоящим иском в суд.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии со статьей 8 которого гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1), письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3), запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 названного федерального закона).

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктами 3.1. и 3.2. Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению, по результатам которых принимается одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

По настоящему делу судами установлено и подтверждается материалами дела, что поступившее в Генеральную прокуратуру обращение административного истца было в соответствии с приведенными положениями направлено для разрешения в нижестоящую прокуратуру субъекта, передано для рассмотрения в соответствующее подразделение, рассмотрено в установленные сроки и административному истцу в их пределах дан мотивированный ответ.

Из ответа усматривается, что поставленные в обращении вопросы в нем проверены, установлены, на них даны разъяснения.

Статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплена самостоятельность определения органами прокуратуры порядка разрешения обращений.

В соответствии с разъяснениями, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

То обстоятельство, что административный истец не в полной мере удовлетворен результатами его обращения и оспариваемым ответом, не свидетельствует о его формальности и необоснованности, несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) прокуратуры незаконными, поскольку суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, направленными на изменение размера его пенсии, привлечении лиц к уголовной ответственности.

Таким образом судами обосновано установлено отсутствие со стороны административных ответчиков нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращений, а также нарушений требований, предъявляемых к порядку рассмотрения обращения, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Критерии, установленные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействий), а также ответа административного ответчика по настоящему делу незаконными, - отсутствуют.

Вопреки утверждению административного истца в кассационной жалобе при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую проверку судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства дела, при принятии судебных актов верно применены нормы материального и процессуального права. Предусмотренные частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусеева И. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.01.2022.