Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-10233/2021[88а-729/2022-(88а-10011/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Евсейченко В.В, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности.

Заинтересованные лица Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, Поздняков Е. В..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП г. Ставрополя УФССП России по СК), Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Октябрьский районный ОСП г. Ставрополя УФССП России по СК), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК) с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 07.07.2020 о взыскании с КУМИ г. Ставрополя исполнительского сбора по исполнительному производству N N в размере N руб.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Евсейченко В.В. 15.01.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании обращенного к исполнению вступившего в законную силу решения суда путем выдачи исполнительного листа по делу Nа-624, которым на Комитет возложена обязанность рассмотреть по существу в соответствии с положениями статьи 39.18 ЗК РФ заявление Позднякова Е.В. о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка, площадью 836 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, находящегося в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: "адрес" не является органом, уполномоченным рассматривать вопрос о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка, поскольку такими полномочиями наделена администрация г. Ставрополя, которая была необоснованно не привлечена к участию в деле, кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства в Комитет не поступало, при этом Комитет неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении и отложении исполнительного производства, поскольку предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа недостаточно для его исполнения, так, Административным регламентом предусмотрено предоставление услуги предварительного согласования 30 дней.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о их незаконности, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела, их отменить, принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13.12.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. в отношении должника КУМИ г.Ставрополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, предметом исполнения возложенная на КУМИ г.Ставрополя обязанность рассмотреть по существу в соответствии с положениями статьи 39.18 ЗК РФ заявление Позднякова Е.В. о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка, площадью 836 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, находящегося в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: "адрес".

В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии данного постановления, а также разъяснено о взыскании исполнительского сбора в размере N руб. за его неисполнение в добровольном порядке. Копия постановления вручена представителю КУМИ г.Ставрополя Подсвировой Е.А. 21.01.2020.

В 5-дневный срок со дня получения представителем КУМИ г.Ставрополя копии постановления, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, 07.07.2020 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от вынес постановление о взыскании с КУМИ г. Ставрополя исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере N руб.

06.02.2020 КУМИ г. Ставрополя обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении решения суда поступило в Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК 10.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. о 13.02.2020 исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 13.02.2020 по 28.02.2020 включительно. Постановление получено комитетом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. от 16.11.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании заявления КУМИ г. Ставрополя от 12.11.2020 об окончания исполнительного производства.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, порядок взыскания которого и основания взыскания регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Между тем в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по делу не имеется.

У административного истца имелось право уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности добровольного исполнения в установленный 5-дневный срок, заявить соответствующее ходатайство, однако КУМИ г. Ставрополя данным правом воспользовалось уже после истечения установленных сроков, в связи с чем на предусмотренных законом основаниях судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Позиция КУМИ г. Ставрополя в кассационной жалобе и в административном иске относительно необоснованности выдачи исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда Комитету для его исполнения, а также его адресация ненадлежащему субъекту, является несостоятельной, поскольку вступившее в законную силу решение суда оцениваться в рамках настоящего дела не может.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства по исполнению требований исполнительного документа, а также меры государственного принуждения по взысканию исполнительного сбора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности суждений судов первой и апелляционной инстанций о наличии у судебного пристава-исполнителя основания для его взыскания.

Приведенные в административном исковом заявлении и в кассационной жалобе доводы о не отнесении Комитета к компетентному органу, наделённым правом исполнения требований исполнительного документа, не могут быть приняты как неисполнение требований исполнительного документа по уважительным и безусловным причинам.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Судами вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания рассматривался, основания для этого судами не установлены. У суда кассационной инстанции основания для переоценки выводов судов в указанной части отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда в установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки комитет сослался на сроки, установленные Административным регламентом. Вместе с тем сроки, необходимые для исполнения решения суда, превышающие установленные 5-дневные для его добровольного исполнения, применительно к фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о необоснованности выводов судебных инстанций.

Как уже приведено выше, у комитета имелась возможность в пределах установленных сроков обратиться с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю, чем комитет не воспользовался, исполнительное производство по его ходатайству судебным приставом-исполнителем было приостановлено, после возобновления которого мер к исполнению судебного акта комитетом длительное время принято не было, доказательства невозможности исполнения в силу уважительных и безусловных причин административным ответчиком не представлено, из материалов дела не следует, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно принято оспариваемо постановление.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.01.2022.