Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-10278/2021[88а-809/2022-(88а-10091/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Шерифова Н. М. и представителя конкурсного управляющего Республиканского государственного унитарного предприятия "Геджух" Рамазанова Д. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.10.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Абдурагимова М. Б. к Отделу судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагстан, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Шерифову Н. М. о признании действий (бездействий) незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя восстановить на работе в должности заместителя директора Республиканского государственном унитарном предприятии "Геджух".

Заинтересованное лицо Республиканское государственное унитарное предприятие "Геджух" в лице конкурсного управляющего Кочкарова Р. А..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдурагимов М.Б, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шерифову Н.М. о признании его действий (бездействий) по неисполнению требований исполнительного документа о восстановлении его на работе незаконными, просил возложить на него обязанность совершить исполнительные действия, восстановив его на работе в должности заместителя директора ГУП "Геджух" во исполнение решения Дербентского районного суда по делу N от 06.06.2017 о восстановлении его на работе, по которому выдан и предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист серии ФС N от 06.06.2017.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25.06.2021 в удовлетворении административных исковых требований Абдурагимова М.Б. к административным ответчикам ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Шерифову Н.М. и УФССП России по РД о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Шерифова Н.М. незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить его на работе в должности заместителя директора РГУП "Геджух", и взыскании. с административного ответчика в его пользу судебной неустойки за неисполнение решения суда, отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Абдурагимов М.Б. присутствовал в суде апелляционной инстанции при оглашении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 06.06.2017 об удовлетворении его требований о восстановлении на работе, знал о необходимости немедленно приступить к работе, кроме того во исполнение апелляционного определения от 06.06.2017 приказом конкурсного управляющего РГУП "Геджух" от 07.06.2017 N отменен приказ от 18.01.2017 N об увольнении Абдурагимова М.Б. с его восстановлением в прежней должности, с выплатой заработной платы за вынужденный прогул, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в виду фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.10.2021 решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25.06.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Шерифова Н.М. незаконным, на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Шерифова Н.М. возложена обязанность принять незамедлительные меры по исполнению исполнительных документов, выданных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.06.2017.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Шерифова Н.М, а также представитель конкурсного управляющего РГУП "Геджух" Рамазанов Д.М. обжаловали его в кассационном порядке, в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, приводят доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы поступили в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14.12.2021 (жалоба Рамазанова Д.М.) и 20.12.2021 (жалоба Шерифова Н.М.).

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По настоящему делу предметом спора является неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта в части восстановления Абдурагимова М.Б. на работе в должности заместителя директора РГУП "Геджух".

Как установлено судами и следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.06.2017 удовлетворены требования Абдурагимова М.Б. о восстановлении его на работе в должности заместителя директора РГУП "Геджух" и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Во исполнение апелляционного определения от 06.06.2017 приказом конкурсного управляющего РГУП "Геджух" от 07.06.2017 N 3/2 отменен приказ от 18.01.2017 N 3/1 об увольнении Абдурагимова М.Б, с его восстановлением в прежней должности, с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула в период с 19.01.2017 по 06.06.2017.

Копия приказа направлена в адрес ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД.

30.06.2017 Дербентским районным судом выдан исполнительный лист N ФС 019504793 с предметом исполнения восстановление Абдурагимова М.Б. в должности заместителя директора РГУП "Геджух", предъявлен в ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении решения суда в части восстановления на работе на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве".

11.09.2017 Абдурагимов М.Б. уволен в связи признанием его виновным в совершении преступлений приговором Дербентского районного суда от 11.09.2017.

26.04.2018 Дербенским районным судом выдан исполнительный лист ФС N с предметом исполнения восстановление Абдурагимова М.Б. в должности заместителя директора РГУП "Геджух", предъявлен в ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД.

03.05.2018 заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП по предъявленному исполнительному листу ФС N о восстановлении Абдурагимова М.Б. в должности заместителя директора, копия постановления отправлено взыскателю.

11.09.2018 исполнительное производство N-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Шерифову Н.М, который с учетом фактических обстоятельств обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в чем ему определением Дербентского районного суда от 20.01.2020 отказано.

04.10.2018 Абдурагимов М.Б. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.06.2017 по 11.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда от 03.12.2018 (дело N) в удовлетворении требований отказано, судом установлено, что Абдурагимов М.Б. будучи ранее уволенным с должности заместитель директора РГУП "Геджух", на основании апелляционного определения Верховного Суда РД от 06.06.2017 был восстановлен на работе приказом N от 07.06.2017, уволен в дальнейшем 11.09.2017, за испрашиваемый период с момента восстановления на работу не являлся. В решении судом отражено, что в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель восстановил истца на работе, каким либо образом не препятствовал ему препятствовал к допуске к работе, Абдурагимов М.Б. по своей инициативе не выходил на работу и не приступал к выполнению трудовых функций, уволен был 11.09.2017 на основание приговора Дербентского районного суда.

11.11.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Шерифовым Н.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП о восстановлении Абдурагимова М.Б. в должности заместителя директора, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 210 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также закреплено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

По настоящему делу после принятия апелляционной инстанцией 06.06.2017 решения о восстановлении административного истца на работе, он приказом конкурсного управляющего от 07.06.2017 восстановлен в занимаемой должности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определения от 15.11.2007 N 795-О-О; от 15.07.2018 N 421-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Доказательств того, что работодатель не допускал административного истца к выполнению прежних трудовых обязанностей не имеется, напротив отсутствие с его стороны таких действий и неявка на работу административного истца по причинам, не зависящим от работодателя установлена вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда от 03.12.2018, выводы которого в указанной части основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Только факт утверждения Абдурагимова М.Б. о чинимых препятствиях и его обращения в различные органы такими доказательствами не являются.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем 19.09.2017 обосновано вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении решения суда в части восстановления на работе на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

После издания приказа о восстановлении на работе, 11.09.2017 Абдурагимов М.Б. был уволен в виду совершения по месту работы хищения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, что предусмотрено подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

После увольнения 11.09.2017 основания для восстановления Абдурагимова М.Б. в ранее занимаемой должности на основании судебного акта от 06.06.2017, во исполнение которого он был восстановлен на работе 07.06.2017, не имелось. У судебного пристава-исполнителя после повторного предъявления исполнительного листа правовые обоснования для его принудительного исполнения отсутствовали, в связи с чем 11.11.2020 обосновано вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением ранее.

Таким образом суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами права и фактическими обстоятельствами дела, обоснованно пришел к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку незаконное бездействие со стороны административных ответчиков в той степени как этом предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовало.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований административного иска.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.10.2021 подлежит отмене, а решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25.06.2021 оставлению в силе, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при его принятии верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно принят во внимание судебный акт, вступивший в законную силу, которым уже установлены обстоятельства, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не имелось.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.10.2021 подлежит отменен, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25.06.2021 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19.10.2021 отменить, оставить в силе решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25.06.2021.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.01.2022.