Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-10614/2021[88а-1136/2022-(88а-10418/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Крыгина Юрия Федоровича к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя Ставропольского края об оспаривании решения об отказе в присвоении адреса объекту адресации.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крыгин Ю.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее также - КУМИ г. Ставрополя, комитет) об отказе в присвоении адреса объекту адресации от 25 декабря 2020 г. N 08/16-9317с; возложить на административного ответчика выдать ему приказ о присвоении адреса объекту адресации - земельному участку с кадастровым номером N, площадью 737 кв.м, и расположенному на нем жилому строению, пригодному для постоянного проживания с правом регистрации проживания, с кадастровым номером N, площадью 79, 4 кв.м.

В обоснование заявленных требований Крыгин Ю.Ф. указал, что является собственником названных выше объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, садоводческое товарищество "Родники", 14. На его обращение в комитет с заявлением о присвоении адреса указанным объектам недвижимости, решением от 25 декабря 2020 г. N 08/16-9317с комитет отказал в удовлетворении его заявления сославшись на отсутствие сведений о правопреемстве СНТ СН "Родники" и СТ "Родники", а также уточнений границ СНТ СН "Родники". Полагает отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 г, требования Крыгина Ю.Ф. удовлетворены частично. Решение КУМИ г. Ставрополя от 25 декабря 2020 г. N 08/16-9317с об отказе в предоставлении муниципальной услуги по присвоению адреса земельному участку с кадастровым номером N, площадью 737 кв.м, и расположенному на нем жилому строению, пригодному для постоянного проживания с правом регистрации проживания, с кадастровым номером N, площадью 79, 4 кв.м, расположенному в Октябрьском районе города Ставрополя по адресу: "адрес", признано незаконным. На КУМИ г. Ставрополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Крыгина Ю.Ф. - повторно рассмотреть заявление Крыгина Ю.Ф. о присвоении адреса объекту адресации (земельный участок с кадастровым номером N, площадью 737 кв.м, и расположенное на нем жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации проживания, с кадастровым номером N, площадью 79, 4 кв.м, расположенные в Октябрьском районе города Ставрополя по адресу: "адрес"), с учетом решения суда, в соответствии с Административным регламентом КУМИ г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации", утвержденным приказом заместителя главы администрации г. Ставрополя - руководителя КУМИ г. Ставрополя от 30 декабря 2019 г. N 62, и Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221. В удовлетворении остальной части требований Крыгину Ю.Ф. отказано.

В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя, поданной через суд первой инстанции 16 декабря 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2021 г, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Крыгиным Ю.Ф. представлены возражения, в которых предлагается отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела такого характера нарушения норм права не допущены.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крыгин Ю.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 737 кв.м, и расположенного на нем жилого строения, пригодного для постоянного проживания с правом регистрации проживания, с кадастровым номером N, площадью 79, 4 кв.м, расположенных в Октябрьском районе города Ставрополя по адресу: "адрес" 14.

На обращение Крыгина Ю.Ф. о предоставлении муниципальной услуги "Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации" указанным выше объектам недвижимого имущества, решением от 25 декабря 2020 г. N 08/16-9317с комитет отказал в присвоении адреса объекту адресации, сославшись на то, что в соответствии со свидетельством о праве коллективно-долевой собственности на землю N 40/13, выданным на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 7 октября 1992 г. N 1599, СТ "Родники" предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 16 га. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, СНТ СН "Родники" зарегистрировано как юридическое лицо 2 августа 1996 г. Документы, подтверждающие, что СНТ СН "Родники" является правопреемником СТ "Родники", отсутствуют. Таким образом, сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию СТ "Родники", не позволяют сделать вывод о принадлежности указанных документов СНТ СН "Родники". Площадь СНТ СН "Родники" превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах СТ "Родники". В связи с отсутствием уточненных границ территории СНТ СН "Родники" определить, входит ли земельный участок с кадастровым номером N в границы территории товарищества, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал установленным, что объекты недвижимости, принадлежащие Крыгину Ю.Ф, стоят на кадастровом учете и имеют уточненные границы, данное домовладение включено в схему адресов в СТ "Родники", и пришел к выводу, что административным ответчиком в предоставлении Крыгину Ю.Ф. муниципальной услуги отказано при отсутствии предусмотренных пунктом 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221, оснований, в связи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворил в части, возложив на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Крыгина Ю.Ф. о присвоении адреса принадлежащим ему земельному участку и расположенному на нем жилому строению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения, муниципального, городского округа относится, в том числе, присвоение адресов объектам адресации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил территория размещения садоводческих, огороднических, некоммерческих объединений относится к элементам планировочной структуры.

Согласно пункту 7 указанных Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 Правил. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

Согласно пункту 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 32 - 34 Правил для присвоения дому адреса потребуются следующие документы: 1) заявление, подписанное заявителем либо его представителем; 2) документ, удостоверяющий личность собственника дома и его представителя, в случае обращения через представителя; 3) доверенность, если заявление подает представитель; 4) правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на дом; 5) разрешение на строительство дома и (или) разрешение на ввод дома в эксплуатацию; 6) кадастровый паспорт (выписка из ЕГРН) в случае присвоения адреса дому, поставленному на кадастровый учет.

На основании вышеприведенных норм, суды обоснованно исходили из того, что условия для присвоения адреса земельному участку и объекту капитального строительства Крыгина Ю.Ф, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 Правил, были нарушены, отсутствуют, при вынесении оспариваемого решения об отказе в присвоении адреса объекту адресации административным ответчиком основания отказа, предусмотренные пунктом 40 Правил, не установлены.

Придя к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона и нарушении этим решением прав и интересов административного истца, судебные инстанции верно указали на то, что из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановления главы администрации г. Ставрополя от 29 января 2002 г. N 420, схемы почтовых адресов СТ "Родники", карточки учета строений и сооружений, следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах кадастрового квартала N, то есть в пределах территории, выделенной СТ "Родники"; сведения о пересечениях с другими земельными участками отсутствуют; выписка из ЕГРН в отношении земельного участка содержит сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, позволяющих однозначно определить объект на местности; каких-либо документальных подтверждений о том, что заявленные Крыгиным Ю.Ф. объекты адресации находятся за пределами СТ "Родники" (СНТ СН "Родники"), административным ответчиком не представлено; согласно акту обследования земельного участка от 17 декабря 2020 г, подготовленному ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя Шишковым И. А, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию комитета по спору, не опровергают выводы судов, фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы КУМИ г. Ставрополя не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2022 г.