Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-10698/2021[88а-1239/2022-(88а-10521/2021)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Саидовой А. А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛА:

Саидова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с административным иском о признании незаконным постановления Администрации городского округа "город Кизляр" от 24.06.2014 N 342, которым определено формирование фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении на счет Регионального оператора "Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась долевым собственником "адрес", при принятии оспариваемого постановления была нарушена процедура его принятия и, как следствие, ее права.

В подтверждение территориальной подсудности рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Махачкалы представила справку, выданную администрацией поселка новый Кяхулай Ленинского района г. Махачкалы, в соответствии с которой "... справка дана Саидове А. А. по адресу: РД, "адрес", поселок Н.Кахулай, с/т Домостроитель, "адрес", о чем свидетельствуют ее соседи... ".

При рассмотрении дела административным ответчиком представлены суду доказательства наличия согласия различных управляющий компаний г. Кизляра на формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете Регионального оператора.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23.11.2021, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело передано для рассмотрения по подсудности в Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Саидова А.А, посредством отправки с электронной почты своего представителя Миловановой И.А, действующей на основании нотариально выданной доверенности, обратилась в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

В нотариальной выданной доверенности, а также в сведениях об отправке кассационной жалобы в электронном виде указан адрес регистрации Саидовой А.А. - Республика Дагестан, Чародинский район, село Хурух.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27.12.2021, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 КАС РФ. Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Статьей 23 КАС РФ предусмотрена исключительная подсудность рассмотрения дел по выбору административного ситца, в частности, согласно части 3 которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по адресу организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку требования административного истца вытекают из обжалования действий административного ответчика, находящегося в г. Кизляре, а административным истцом не представлено доказательств проживания на территории Ленинского района г. Махачкалы, - постольку судами обоснованно, с применением пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, принято решение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Как обоснованно указали суды, представленная административным истцом справка не является доказательством ее проживания на территории Ленинского района г. Махачкалы, с чем соглашается суд кассационной инстанции, отмечая также что в справке информация о ее проживании не содержится, о чем именно она выдана, с указанием, что "... справка дана Саидове А. А. по адресу: РД, "адрес", поселок Н.Кахулай, с/т Домостроитель, "адрес", о чем свидетельствуют ее соседи... ", не ясно.

При этом местом регистрации Саидовой А.А. является "адрес". Каких либо действительных доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, о том, что она проживает на территории Ленинского района г. Махачкалы, административным истцом не представлено.

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, принятые судами судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям административного истца. Приведенные стороной административного истца в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права. при этом принятыми решениями право административного истца на судебную защиту не ограничено, исходя из требований административного иска и кругу обстоятельств, подлежащих установлению при его разрешении, судами дело отнесено к соответствующему суду, с соблюдением прав сторон административного судопроизводства на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 КАС РФ судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Саидовой А. А. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова