Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-9778/2021[88а-500/2022-(88а-9766/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К.

Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 г.

по административному делу по административному иску Манафова Д.С. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав посредством видео-конференцсвязи пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Зейналовой К.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манафов Д.С. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 18 августа 2020 г.

В обоснование требований указано, что Манафов Д.С. обратился с жалобой от 18 августа 2020 г. в ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале на действия сотрудников ГИБДД по поводу обоснованности нахождения экипажа ДПС возле светофора, который периодически ненадлежащим образом функционировал. 21 августа 2020 г. Манафов Д.С. был уведомлен о перенаправлении обращения по компетенции в Полк ДПС ОГИБДД МВД по Республике Дагестан, откуда ответа он не получил. Указанное бездействие при рассмотрении обращения нарушило право административного истца на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушило законодательство об обращениях граждан.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от 28 декабря 2020 г. требования Манафова Д.С. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие командира полка ДПС ОГИБДД МВД по Республике Дагестан, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Манафова Д.С. от 18 августа 2020 г, адресованного в ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала и перенаправленному 22 августа 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по основаниям, влекущим безусловную отмену, в связи с непривлечением к участию в деле командира полка ДПС ОГИБДД МВД по Республике Дагестан, чье бездействие признано незаконным.

При новом рассмотрении административного дела определением суда от 26 мая 2021 г. к участию в деле привлечен командир полка ДПС ОГИБДД МВД по Республике Дагестан, решением Кировского районного суда города Махачкалы от 25 июня 2021 г. требования Манафова Д.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым бездействие командира полка ДПС ОГИБДД МВД по Республике Дагестан, выразившееся в непредоставлении надлежащего ответа на обращение Манафова Д.С. от 18 августа 2020 г. в установленный срок, признано незаконным, на командира Полка ДПС ОГИБДД МВД по Республике Дагестан возложена обязанность дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, поданной 22 ноября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда второй инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Манафов Д.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 г. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Манафов Д.С. обратился 18 августа 2020 г. с жалобой в ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала, в которой просил провести надлежащую служебную проверку действий сотрудников полиции, привлечь в установленном порядке к ответственности, поставив 11 вопросов.

Из письма начальника ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала Юсупова Б.Д. следует, что названная жалоба Манафова Д.С. для проверки законности и обоснованности действий сотрудников направлена 22 августа 2020 г. врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан майору полиции Мустафаеву М.А.

Согласно информационной карточке обращений граждан жалоба Манафова Д.С, поступившая 22 августа 2020 г, зарегистрирована под номером 3/202605960882. Ответ на обращение с данным номером представлен в суд первой инстанции без доказательств направления либо вручения административному истцу.

Кроме того, Манафов Д.С. 18 августа 2020 г. направил еще одну жалобу на те же действия сотрудников полиции в прокуратуру Советского района г. Махачкалы, в которой просил ответить на 15 вопросов. Указанное обращение поступило адресату 26 августа 2020 г. и письмом заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы от 31 августа 2020 г. перенаправлено для рассмотрения в МВД по Республике Дагестан.

Согласно ответу командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Алиева А.А. от 21 сентября 2020 г. N 3/202606705208, адресованного Манафову Д.С. на адрес электронной почты, следует, что его обращение о неправомерных действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 26 августа 2020 г. рассмотрено, в рамках проведенной проверки выявлены факты нарушения инспекторами ДПС требования действующего законодательства, в связи с чем по данному факту назначена служебная проверка, о результатах которой будет сообщено дополнительно. Названный ответ от 21 сентября 2020 г. направлен почтовым отправлением по реестру от 22 сентября 2020 г. N 22, а также вручен Манафову Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Манафова Д.С, суд первой инстанции сделал вывод, что по обращению от 18 августа 2020 г. в ОП по Советскому району г. Махачкалы, перенаправленному в полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан 22 августа 2020 г, письменный ответ заявителю был дан в установленном порядке.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав на стороне административных ответчиков наличие незаконного бездействия, так как ответ командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Алиева А.А. от 21 сентября 2020 г. N 3/202606705208 и ответ командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Алиева А.А. от 22 августа 2020 г. N N аналогичного содержания, являются промежуточными, поскольку свидетельствуют о проведении служебной проверки и указывают на последующую дачу ответа на обращение дополнительно. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела административным ответчиком дополнительный ответ не был дан заявителю, то есть жалоба по существу поставленных Манафовым Д.С. вопросов не рассмотрена, каких-либо сведений о том, что срок рассмотрения обращения ответчиком был продлен и об этом сообщено Манафову Д.С, не представлено.

Указанное послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о признании оспариваемого бездействия незаконным с возложением обязанности дать в установленный законом срок ответ Манафову Д.С. по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, полагает их соответствующими нормам законодательства об обращениях граждан.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 2 статьи 12 того же Федерального закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные нормы материального права верно применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела, существенные для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют названным обстоятельствам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 г, исходит из того, что по содержанию ответов административного ответчика от 21 сентября 2020 г. N и от 22 августа 2020 г. N (идентичных) заявителю сообщено о выявлении нарушений в действиях сотрудников полиции и направлении в будущем дополнительного ответа Манафову Д.С. в связи с необходимостью проведения служебной проверки по фактам, изложенным в его жалобах.

Вместе с тем, какого-либо подтверждения о направлении ответа от 22 августа 2020 г. N в материалах дела не имеется, а дополнительный ответ по результатам служебных проверок и содержащий разъяснения по всем заданным вопросам Манафову Д.С. не был дан, что административным ответчиком не было опровергнуто в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования Манафова Д.С. основаны по существу на несогласии с содержанием ответа на его жалобу, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку получение ответа от 22 августа 2020 г. N заявителем опровергалось, факт направления данного ответа путем электронного письма либо простым почтовым отправлением Манафову Д.С. не подтвержден, а представленная нижестоящим судебным инстанциям копия письма по своей сути о принятых мерах в связи с выявленными нарушениями в действиях работников полиции заявителю не сообщает, выражает намерение дать полный ответ в будущем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что таким бездействием административного ответчика права административного истца не нарушены, не состоятельна, поскольку обращение Манафорва Д.С. связано с вызовом инспекторами ДПС экипажа патрульно-постовой службы и доставлением в отделение полиции, что в безусловном порядке затрагивает его права и законные интересы.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2022 г.