Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-9786/2021[88а-438/2022-(88а-9697/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К.

Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дибирова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2021 г.

по административному делу по административному иску Дибирова М.М. к Администрации городского округа "город Кизилюрт" о признании незаконным отказа в продлении договора аренды, возложении обязанности заключить договор аренды для завершения строительства и объединить земельные участки.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дибиров М.М. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа "город Кизилюрт", в котором просил признать незаконным отказ в продлении срока договора аренды от 25 июня 2015 г. N 28, возложить обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для завершения строительства на срок три года и объединить земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" с определением срока аренды образуемого земельного участка три года с самой ранней из дат и определением размера арендной платы образуемого земельного участка как суммы арендной платы по объединяемых земельных участков.

В обоснование требований указано, что между Дибировым М.М. и администрацией городского округа "город Кизилюрт" был заключен договор от 25 июня 2015 г. N 28 об аренде земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 6 986, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для строительства многоквартирного дома, сроком действия договора до 25 июня 2020 г. На земельном участке административный истец возводит три многоквартирных дома со степенью готовности 85%, 20% и 40%. Несмотря на неоднократные обращения о продлении срока действия договора аренды для завершения строительства объектов недвижимости, административный ответчик отказывает в этом. Кроме того, согласно договору аренды земельного участка от 6 августа 2013 г. N 27 администрацией городского округа "город Кизилюрт" Дибирову М.М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для строительства многоквартирного жилого дома. Неоднократные обращения административного истца об объединении указанных земельных участков игнорируются, несмотря на то, что при объединении земельных участков соблюдаются требования земельного законодательства и не нарушаются требования градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки г. Кизилюрт, в том числе в части соответствия предельным размерам земельных участков.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 г. требования Дибирова М.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Дибирова М.М, поданной 19 ноября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2021 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2021 г. в части направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, и передаче дела в Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Дибиров М.М. является арендатором двух смежных земельных участков, расположенных по "адрес" (с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6 986, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 900 кв.м), каждый из которых предоставлен для строительства одного многоквартирного жилого дома.

Как указано в административном иске, Дибиров М.М. возводит на них три многоквартирных дома, которые имеют степень готовности 85%, 20% и 40%. При этом между Дибировым М.М. и ЖСК "Рахат" заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 10 апреля 2019 г. N 1 сроком на 11 месяцев. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 марта 2021 г. с 28 сентября 2020 г. Дибиров М.М. также является председателем Правления ЖСК "Рахат".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" используется арендатором с нарушением условий, предусмотренных договором аренды от 25 июня 2015 г. N 28, поскольку предоставлен в субаренду ЖСК "Рахат" по договору от 10 апреля 2019 г. N 1 без письменного согласия арендодателя, что предусмотрено подпунктом "г" пункта 3.1.1 договора аренды, согласно которому арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае передаче земельного участка или его части третьему лицу без письменного согласия администрации городского округа "город Кизилюрт". В связи с тем, что отказ в продлении срока действия договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является законным, оснований для удовлетворения требований об объединении земельных участков суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку Дибиров М.М. с истечением срока аренды владельцем земельного участка не является, его права в данном случае не могут быть признаны нарушенными.

Рассматривая административное дело по апелляционной жалобе Дибирова М.М, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку Дибиров М.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 29 марта 2021 г, а также в связи с тем, что судом первой инстанции не поставлен вопрос о привлечении к участию в административном деле ЖСК "Рахат", чьи права могут быть затронуты при разрешении спора, о чем указывалось в суде первой инстанции представителем администрации городского округа "город Кизилюрт" в поданных возражениях на административное исковое заявление.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении Дибирова М.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 29 марта 2021 г. не соответствующими обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Дибиров М.М. в судебном заседании 29 марта 2021 г. не участвовал, извещение о времени и месте судебного заседания 29 марта 2021 г. в 14 часов 00 минут в его адрес направлено письмом от 18 марта 2021 г, доказательств вручения которого не имеется, однако в адрес суда первой инстанции 29 марта 2021 г. поступило ходатайство Дибирова М.М. об отложении судебного заседания, назначенного на 29 марта 2021 г. в 14 часов 00 минут, в связи с ухудшением состояния здоровья с 28 марта 2021 г. Указанное ходатайство разрешено судьей и мотивированно отклонено в связи с отсутствием доказательств о медицинских противопоказаниях к участию Дибирова М.М. в суде.

Следовательно, Дибиров М.М. о судебном заседании 29 марта 2021 г. в 14 часов 00 минут извещен, его процессуальное право на участие в судебном заседании не нарушено, поскольку наличие медицинских противопоказаний для участия в судебном заседании не подтверждено, доказательства об этом представлены не были ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно непривлечения к участию в деле ЖСК "Рахат", которое является пользователем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора субаренды и которым осуществляется возведение многоквартирных домов с привлечением средств членов кооператива, также являются ошибочными, поскольку права субаренды ЖСК "Рахат" в отношении спорных земельных участков надлежащими доказательствами не подтверждены, представленная копия договора субаренды не сличена с оригиналом, срок субаренды истек.

Более того, права субарендатора земельного участка в силу положений статьи 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации являются производными от права аренды и не могут быть осуществлены произвольно (в ином объеме), а право на привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах, допускается только такими жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, что предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для безусловной отмены решения суда являются ошибочными, что влечет отмену обжалуемого судебного акта с направлением административного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение по существу доводов апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение данного дела судами первой и апелляционной инстанций по правилам административного судопроизводства не повлекло нарушение прав заявителя, напротив, способствовало правильному распределению бремени доказывания обстоятельств соблюдения законности при вынесении оспариваемых отказов, ложащегося в данном случае на административного ответчика. При таком положении, суды правильно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 10 и пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, определены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом объединение земельных участков в соответствии со статьей 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления при соблюдении требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возникшие между Дибировым М.М. и администрацией городского округа "город Кизилюрт" правоотношения по поводу предоставления земельного участка на новый срок без проведения торгов и объединения двух земельных участков, о чем заявлял административный истец, урегулированы приведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, не основаны на равенстве и автономной воли участников правоотношений, где административный ответчик реализует свои административные и публично-властные полномочия по исполнению и применению земельного законодательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции оценка доводам апелляционной жалобы Дибирова М.М. по существу требований не дана, иные доводы кассационной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2021 г. подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2021 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2022 г.