Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-9999/2021[88а-579/2022-(88а-9857/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева А. С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Токарева А. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Назлуян А. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий, возложении обязанности.

Заинтересованное лицо Токарева М. А.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК, УФССП по СК о признании незаконными и отмене действий по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2017, акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2017, аресту и изъятию принадлежащего ему автомобиля N государственный регистрационный знак N, возложении обязанности возвратить указанный автомобиль, передав в его личное распоряжение, снять с автомобиля все обременения.

В обоснование требований указано, что с обжалуемым постановлением он ознакомлен не был, лишен был права на его своевременное обжалование, что повлекло в дальнейшем совершение исполнительных действий по аресту и изъятию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08.12.2020, производство по административному делу прекращено.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2020 и апелляционное определением Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 в части прекращения производства по требованиям Токарева А.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2017 отменено, административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы об их незаконности, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении его требований.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.11.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 06.12.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, от Токарева А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (статья 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится обращение на взыскание имущества должника, порядок которого регламентируется главой 8 данного федерального закона.

Статьей 80 главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено такое обращение путем наложения ареста на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, о чем выносится постановление о наложении ареста на имущество должника и (или) акт о наложении ареста (описи имущества), которые подлежат направлению сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами 02.09.2014, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 11.06.2010, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Токарева А.С, взыскатель Токарева М.А, предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка 06.05.2009 года рождения, в размере 1/4 от всех видов заработка ежемесячно.

Как следует из представленного исполнительного производства, с момента его возбуждения Токарев А.С. алименты не уплачивал, принятыми мерами судебного пристава исполнителя по их взысканию, задолженность по алиментам была погашена в части путем реализации имущества должника, в остальной части задолженность образовывалась с нарастанием.

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Актом от 12.07.2017 наложен арест на транспортное средство должника - автомобиль N, государственный регистрационный знак N, акт вручен должнику 18.07.2017.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации имущества, по итогам которых актом от 01.03.2019 автомобиль, как нереализованное имущество должника передан взыскателю.

Постановлением от 01.03.2019 арест с указанного автомобиля снят.

Поскольку по настоящему делу было вынесено и постановление о наложении ареста на имущество должника, без указания конкретного имущества, подлежащего аресту, а также акт о наложении ареста именно в отношении автомобиля должника, который вручен Токареву А.С, как должнику, следовательно, в действиях судебного-пристава исполнителя незаконность действий при вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 15.06.2017 и дальнейший арест автомобиля по акту 12.07.2017, врученного должнику 18.07.2017, отсутствовала, равно как и отсутствовало нарушение прав должника в рамках исполнительного производства при совершении судебным приставом исполнителем действий по аресту и изъятию автомобиля.

В связи с чем суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы Токарева А.С. о том, что он был лишен возможности на обжалование постановления от 15.06.2017 не соответствуют представленным доказательством, поскольку таким правом он воспользовался, обратившись в суд в 2017 году с административным иском об этом, в удовлетворении которого ему было решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.08.2017 отказано. При повторном обращении в суд, в том числе, с требованием об обжаловании данного постановления и действий по изъятию автомобиля апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2018 производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебный акт суда апелляционной инстанции прошел проверку Верховным Судом Российской Федерации, определением от 14.02.2019 которого Токарева А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Постанавливая обжалуемые судебные акты 08.06.2021 и 14.09.2021 суды первой и апелляционной инстанции исполняли указание вышестоящей инстанции, выраженное во вступившем в законную силу кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021, в связи с этим, несмотря на позицию Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, основания для прекращения производства по делу, отсутствовали.

При этом, судами дана оценка необходимым юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, основания для их отмены, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева А. С. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.01.2022.