Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-10038/2021[88-758/2022-(88-10040/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлоевой ФИО7 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "МАКС" на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Евлоева З.Х. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине автомобиля "данные изъяты" рег.номер т N ФИО4, принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "МАКС" для получения страхового возмещения, поскольку она является инвалидом II группы, однако ответчик по истечении срока, предусмотренного законом об ОСАГО, страховую выплату не произвел. После обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, страховщик в удовлетворении требований отказал

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" взыскано в пользу заявителя страховое возмещение в сумме 262400 рублей.

АО "МАКС" исполнило решение финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 262400 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Евлоевой З.Х. также отказано во взыскании неустойки.

Полагая отказ ответчика по невыплате неустойки незаконным, Евлоева З.Х. просила суд взыскать с АО "МАКС" неустойку в размере 808192 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2021 года, исковые требования Евлоевой З.Х. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Евлоевой З.Х. взысканы неустойка в размере 131200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить принятые по делу судебные постановления по тому основанию, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком в установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок - ДД.ММ.ГГГГ. поэтому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и судами установлено ДД.ММ.ГГГГ по вине автомобиля "данные изъяты" рег.номер т N ФИО4, принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ Евлоева З.Х. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, АО "МАКС" признало случай страховым и письмом от 24 июля 2019 г. уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением направления на ремонт. Ремонт осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что истец является инвалидом II группы.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Евлоева З.Х уведомлена о необходимости представить транспортное средство на СТОА для осуществление восстановительного ремонта.

Повторная претензия истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным с ответчика в пользу Евлоевой З.Х. взыскано страховое возмещение в размере 262400 рублей, исполненное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по причине исполнения АО "МАКС" решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Суд первой инстанции, установив приведенные по делу обстоятельства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь ст. 7, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере - 131200 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Суды сделали правильный вывод, что освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен частично.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2021 года, принятые на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года, - отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная