Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-10042/2021[88-736/2022-(88-10018/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сохиева ФИО13 к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Сохиев Г.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 4000 рублей за период с 15 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей и 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45450 рублей.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 января 2021 года исковые требования Сохиева Г.А. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Сохиева Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за период с 24 октября 2019 года по 12 января 2021 года в размере 100000 рублей, неустойка в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период с 12 января 2021 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 400000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 9500 рублей и 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

С АО "МАКС" в пользу Сохиева Г.А. взыскана неустойка за период с 24 октября 2019 года по 12 января 2021 года в размере 25000 рублей; неустойка из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки за период с 13 января 2021 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 375000 рублей; штраф в размере 25000 рублей.

С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей; в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАКС" Поляков Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Сохиева Г.А. - Таугазов М.Т. против ее удовлетворения возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Сохиева Г.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована АО "МАКС".

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ Сохиев Г.А. обратился во Владикавказский филиал САО "ВСК", уполномоченный на прием документов для АО "МАКС", заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" со ссылкой на заключение ООО "ЭКЦ" отказало ему в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Сохиев Г.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сохиева Г.А. отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный Центр Экспертиз "Верум".

По заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства "данные изъяты" соответствуют в описанной в заключении части обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 501129 рублей 73 копейки, без учета износа - 804239 рублей 73 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и руководствуясь положениями части 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции не изложил в должной мере мотивы несогласия с ранее данным заключением ООО "ТК Сервис" N У-19-81140/3020-004 от 4 января 2020 года (эксперт-техник ФИО7), не обосновал в достаточной мере необходимость назначения судебной экспертизы, фактически сославшись на основания несогласия заявителя с результатом организованного финансового уполномоченным экспертного заключения.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что эксперт-техник ФИО7, проводивший экспертизу по обращению финансового уполномоченного, ошибочно посчитал, что имело место столкновение двух транспортных средств, тогда как из административного материала следует, что контакта между автомобилями не было. Кроме того, указанный эксперт не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и не исследовал объект, с которым состоялся контакт автомобиля истца (столб ЛЭП).

В нарушение требований пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО "ТК Сервис" и эксперт-техником ФИО7

Поэтому суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО8

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты-техники ФИО8, ФИО9) повреждения на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 490 200 рублей, с учетом износа - 287700 рублей; доаварийная стоимость автомобиля составляет 482400 рублей; стоимость годных остатков - 71600 рублей.

Оценив приведенное заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими профильное образование, необходимый стаж работы в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты ФИО8 и ФИО9 (последний входит в штат предпринимателя ФИО8) состоят в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедшие профессиональную аттестацию; они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение изложено ясно, не содержит, внутренних противоречий, является полным.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения, основанные на мнении специалиста ФИО10, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-57-К4 рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Указанная рецензия является мнением рецензента, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Мнение специалиста ФИО10, отличное от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Представленная рецензия не содержит собственных выводов специалиста относительно механизма образования и характера повреждения автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта.

Выводы специалиста о том, что судебными экспертами не определены характеристики контактирующих поверхностей, не исследованы повреждения по высоте транспортного средства, не проведен анализ сопоставления повреждений на транспортном средстве с объектом контактирования, не исследован вопрос о срабатывании системы безопасности, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

В заключении повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 42-46 эксперт отразил масштабное графическое моделирование с применением компьютерных графических программ с указанием локализации и высоты имеющихся повреждений на поверхности боковой части автомобиля "данные изъяты" (как следовоспринимающего объекта) с высотой расположения столба ЛЭП (как следообразующего объекта).

Эксперт детально исследовал и описал повреждения каждого элемента кузова автомобиля Мерседес-Бенц, на графической схеме отразил линиями красного цвета повреждения объектов исследования. Подробно провел исследование вида и характера, а также возникновения следов на заявленных деталях.

Мнение рецензента ФИО10 о том, что эксперт не исследовал вопрос относительно возможности раскрытия подушек безопасности, опровергается выводом повторной судебной экспертизы. На страницах 47-48 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что проведенная реконструкция этапов происшествия позволяет прийти к выводу о срабатывании системы подушек безопасности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оценка судебной экспертизы, которая дана в рецензии, никак не свидетельствует о незаконности выводов судебных экспертов и не опровергает их правильность. Несоответствия и неточности, установленные рецензентом ФИО10, поддержанные стороной ответчика, не имеют должного научного обоснования.

Оснований для вызова экспертов в судебное заседание для допроса суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку судебным разбирательством установлен факт наступления страхового случая, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу Сохиева Г.А. страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения не выполнил, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, части 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в недостаточной мере учел вышеизложенные разъяснения и позицию высших судов и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 рублей, каждый.

Кроме того, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, с АО "МАКС" в пользу Сохиева Г.А, помимо неустойки за период даты нарушения обязательства по дату вынесения судебного решения в размере 25 000 рублей, взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, что составляет 4 000 рублей в день, но не более 375000 рублей.

С учетом изменения решения суда и снижения размера взысканной суммы, судебная коллегия изменила также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования.

Расходы на оплату повторной судебной экспертизы взысканы с АО "МАКС" в пользу ИП ФИО8 в полном соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная